ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-14150/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу № А13-14150/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее – ООО «Вологодские карьеры») 26.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160001, <...>, каб. 326; далее – ООО «УМ», Компания, должник).
Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ».
Определением суда от 28.03.2022 в отношении ООО «УМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1; признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Вологодские карьеры» в размере 6 000 000 руб. основного долга.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62 (7263).
Решением суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
ФИО2 07.12.2022 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Компании суммы расходов на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в размере 10 285 000 руб. и 31 000 руб. судебных издержек.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Вологодской области (далее – Россельхознадзор).
Определением суда от 02.11.2023 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 000 руб.
Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 с суммой расходов на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в размере 10 285 000 руб.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.11.2023, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о включении требования в размере 10 285 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность трансформации заявленного ФИО2 недежного требования в денежное. Считает, что представленное заключение не может являться для настоящего спора относимым и допустимым доказательством определения стоимости рекультивационных работ на земельном участке. Полагает, что сумма причинённого действиями должника ущерба, включающего в себя в том числе и стоимость затрат на проведение рекультивационных работ, включена в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 14.04.2023.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
ФИО2 и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда от 09.03.2022 по делу № 2-46/2022 из незаконного владения Компании изъяты части принадлежащих ФИО2 земельных участков: с кадастровым номером 35:25:0602077:579, площадью 24 222 кв. м; с кадастровым номером 35:25:0602077:578 площадью 5 937 кв. м; с кадастровым номером 35:25:0602077:580, площадью 6 918 кв. м. На Компанию возложена обязанность возвратить части данных земельных участков в первоначальное состояние путём проведения рекультивационных работ земель сельскохозяйственного назначения.
В деле № 2-46/2022 суд установил, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных в Вологодском районе Вологодской области с кадастровым номером 35:25:0602077:578, площадью 30 000 кв. м; с кадастровым номером 35:25:0602077:579, площадью 81 945 кв. м; с кадастровым номером 35:25:0602077:580, площадью 23 316 кв. м. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежным с указанными земельными участками является участок с кадастровым номером 35:25:0602077:586, площадью 104 469 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, и переданный в аренду Компании на срок по 31.07.2034 на основании договора от 04.02.2020 № 21, заключенного должником в лице директора ФИО4 и Администрацией Вологодского муниципального района. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Компанией получена лицензия серии ВОЛ № 80678 на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на участке недр месторождения Василево в Вологодском районе Вологодской области в границах горного отвода на период до 31.07.2034.
Из акта выездного обследования объекта земельных отношений от 19.10.2021 № 34/25, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель, в результате проверки обращения ФИО2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0602077:586 расположен карьер по добыче песка, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0602077:579, 35:25:0602077:578, 35:25:0602077:580 имеются отвалы грунта, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0602077:580 производится добыча песка.
По результатам инструментального обследования установлено использование Компанией при отсутствии документов, подтверждающих правомочность использования, части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602077:579, площадью 24 222 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602077:578, площадью 5 937 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602077:580, площадью 6 918 кв. м.
В отношении Компании составлен 13.12.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
По обращениям ФИО5 Департаментом, Управлением Росреестра по Вологодской области, Управлением МВД России по Вологодской области также неоднократно проводились проверки.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 16.06.2020 по факту самовольного занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0602077:579, 35:25:0602077:578 Компания признана виновной в совершении предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. По тому же факту директор Компании ФИО4 привлечён 16.06.2020 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В рамках проведённой следственным отделом ОМВД России по Вологодскому району проверки по заявлению ФИО2 по факту добычи ПГС на принадлежащих ему земельных участках представителями Компании не оспаривался факт разработки карьера именно указанной организацией.
В свою очередь, постановлением Россельхознадзора от 22.06.2021 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых) в связи с нарушением на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0602077:579 плодородного слоя почвы. Данное постановление отменено решением судьи Вологодского областного суда от 13.10.2021. Между тем ФИО2 выдавались предписания об устранении допущенных нарушений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ФИО2 с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 285 000 руб. признал обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона. При ином подходе, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве, следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед кредитором, трансформировавшегося в денежное.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192. ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями 07.12.2022, то есть в пределах двухмесячного срока
со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Настоящее требование обосновано заочным решением Вологодского районного суда от 09.03.2022 по делу № 2-46/2022, а также заключением оценщика-эксперта от 26.04.2023 № 84/23 «О рыночной стоимости затрат на рекультивацию песчано-гравийного месторождения».
Нормами действующего законодательства установлено, что в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В материалах дела усматривается, что определением суда от 14.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование ФИО2 в размере 4 303 000 руб. убытков, составляющих уменьшение стоимости принадлежащих ФИО2 земельных участков в результате произведённой на них добыче полезных ископаемых.
Как верно отмечено судом, признанные обоснованными убытки не тождественны обязанности проведения рекультивации, не входят в состав работ по рекультивации и расходов на неё, также не включаются в стоимость таких работ.
Сельскохозяйственное использование не охватывает право собственника на добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Вопреки доводам апеллянта, заключение оценщика-эксперта от 26.04.2023 № 84/23 является полным, ясным и понятным, составлено на основании сравнительного подхода – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Стоимость рекультивации определена на основании сравнения аналога «Месторождение песков и песчано-гравийного материала Ермолинское.
Судом принято во внимание то, что в рассматриваемом случае заключение эксперта документально не опровергнуто, ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего, приведённую в суде первой инстанции, которой дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята судом ввиду отсутствия тождества обстоятельств, положенных в основу судебных споров.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу № А13-14150/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая