Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1175/2025
город Иркутск
17 июня 2025 года
Дело № А74-3596/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ворониной Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А74-3596/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Абакан, далее – ответчик, АО «Хакаснефтепродукт ВНК») взыскании 1 052 857 рублей 30 копеек убытков в виде расходов на устранение неисправностей вагонов.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А74-3596/2024, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Хакаснефтепродукт ВНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не проверили расчет истца на соответствие первичным документам, основания для взыскания убытков не доказаны.
Согласно контррасчету ответчика по 34 вагонам истцом представлены документы, подтверждающие наличие расходов на меньшую сумму, чем им заявлено, по 73 вагонам документы в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, ООО «Трансойл» пропустило годичный срок исковой давности для взыскания долга. Указывает на наличие в материалах дела уведомлений о завершении грузовых операции, которые подтверждают осуществление ответчиком промывки вагонов до их передачи перевозчику. Полагает, что представленные акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует об их недопустимости. Обращает внимание на отсутствие оценки со стороны судов доводов ответчика о необоснованном включении в размер исковых требований расходов по вагонам № 51389690, № 5110970, № 57237596 в двойном размере.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с использованием принадлежащих истцу вагонов в адрес ответчика были направлены грузы. АО «Хакаснефтепродукт ВНК» произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным.
На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены следующие неисправности: наличие остатка ранее перевозимого груза, механической примеси, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, ГУ-7а.
Для приведения в надлежащее техническое состояние ООО «Трансойл» отправило цистерны на подготовку (промывку, пропарку), а также в ремонт. Соответствующие расходы по расчету истца составили 1 052 857 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить понесенные расходы, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходили из наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).
Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, дефектные ведомости; акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций установили факты наличия в котлах цистерн механической примести (недослива ответчиком перевозимых грузов) и причинения вагонам повреждений при сливе грузов, а также наличие расходов истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 1 052 857 рублей 30 копеек.
При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) от отправителя к получателю и сохранность груза. Стороны рассматриваемого спора и предмет спора не имеют отношения к перевозкам груза как таковым, поэтому спор не может быть квалифицирован как спор, возникший из договора перевозки.
Материалами дела установлено, что данный спор возник после окончания перевозок грузов – после выдачи груза грузополучателю. Участниками спора является собственник и владелец вагонов-цистерн – истец и лицо, производившее выгрузку грузов без соблюдения установленных правил - грузополучатель – ответчик.
С учетом изложенного специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Трехлетний срок исковой давности истцом на дату обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.
Утверждение ответчика о том, что по 34 вагонам истцом представлены документы, подтверждающие наличие расходов на меньшую сумму, чем им заявлено, является безосновательным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя жалобы о подтверждении представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовых операции факта осуществления им промывки вагонов отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.
С учетом изложенного уведомления о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке не могут подтверждать факт осуществления ответчиком промывки вагонов при отсутствии уведомлений с указанием «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», которые в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что акты общей формы, представленные истцом, составленные без участия ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.
В силу статьи 19 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.
В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.
При таких обстоятельствах указанных в актах общей формы сведений достаточно для установления спорных обстоятельств. Кроме того, вызов представителей грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, содержащимся в его письменных отзывах, об отсутствии в материалах дела первичных документов в отношении всех спорных вагонов.
Так, документы по вагонам №№: 54084124, 74908534, 57070336, 54716295, 58145772, 74924473, 75018465, 54612114, 53892121, 53880878, 75151506, 57018871, 57174005, 57382525, 8303827, 73020257, 74988478, 75055483, 57728891, 53867396, 75150656, 75086587, 73919961, 54665542, 74977661, 54756473, 74924663, 76762756, 54258280, на которые истец ссылается в своем расчете, не представлены в материалы дела.
Документация по вагонам №№: 57940983, 53956389, 58142563, 57735896, 57736993, 57039232, 74987462, 75156356, 75058586, 74925272, 74924978, 53882882, 76762863, 76066398, 56904170, 53882965, 75087478, 53896783, 57124026, 56720691, 74990755 58271677, 73920472, 57131856, 54598016, 51389690, 73473589, 58300039, 58270877, 54760889 , 75057620, 58270521, 76760230, 57110454, 57717191, 57237596, 54047782, 51109700, 74976838, 53994901, 74924663 представлена в части, недостаточной для подтверждения наличия оснований для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию данных вагонов в заявленном размере.
Также обжалуемые судебные акты не содержат выводы судов по доводам ответчика о том, что истцом при расчете размера исковых требований дважды учитываются расходы по вагонам № 51389690, № 51109700, № 5723759 при идентичности оснований для их взыскания.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственно пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А74-3596/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В. Воронина