АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: М.В. Зубченко, представитель, доверенность от 09.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Альта»: Л.М. Сперидоненко, представитель, доверенность от 20.06.2022 №1/Д

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Л.М. Сперидоненко, представитель, доверенность от 10.11.2022 №1/с

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А04-6507/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного

о взыскании 5 819 686 руб. 56 коп.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14-434; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>; далее - ООО «Альта», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 283,2 кв.м, в размере 5 819 686 руб. 56 коп. за период с 23.05.2019 по 23.05.2022.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> лет Октября, 14; далее - Администрация).

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26.10.2022 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель)

До рассмотрения спора по существу Управление уточнило заявленные требования и просило взыскать в равных долях с ООО «Альта» и ИП ФИО1 неосновательное обогащение за использование муниципальных нежилых помещений №1 - 33,1 кв.м, №2 - 12,5 кв.м, №5 - 9,4 кв.м, №6 - 13,8 кв.м, №7 - 9,1 кв.м, №8 - 16,3 кв.м, №9-21,6 кв.м, №10 - 34,6 кв.м, №11- 1 8 кв.м, №12 - 17,1 кв.м, №13 - 8,4 кв.м, №15 - 2,2 кв.м, №17 - 9,4 кв.м, №18 - 3,6 кв.м, №21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м в сумме 3 856 789 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489 руб. 88 коп. за период с 15.08.2019 по 15.08.2022. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания преюдициальными для разрешения настоящего правового конфликта обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А04-2536/2022, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос площади помещений, фактически занимаемых обществом. В настоящем споре заявлены иные площади, привлечен новый ответчик (ИП ФИО1), что исключает возможность применения положений статьи 69 АПК РФ. Настаивает на позиции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не связан с делом №А04-2536/2022 о виндикации спорных помещений. Оспаривает вывод судов о недоказанности истцом факта использования предпринимателем муниципальных помещений.

ООО «Альта» и ИП ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Управления, ООО «Альта» и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в собственности муниципального образования г. Свободный Амурской области находится нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011 №28 АА 530122). Основанием регистрации права собственности на указанное помещение является Постановление Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области от 07.04.2011 №32/293.

Управлением в ходе мероприятий по контролю за использованием муниципальных нежилых помещений на территории г. Свободного выявлено, что по указанному адресу часть помещений незаконно занимает ООО «Альта», используя помещения под типографию без законных и договорных оснований.

В адрес ответчика Управлением в связи с выявленными обстоятельствами направлено письмо от 03.03.2022 №138 с требованием освободить часть помещений в срок до 31.03.2022, которое оставлено обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об истребовании их из чужого незаконного владения общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 по делу №А04-2536/2022 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела №А04-2536/2022 судами установлено, что нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: г. Свободный, ул. Мухина, д. 43, площадью 300,3 кв.м и 215,9 кв.м образованы как самостоятельные объекты в 2011 году и разделены между двумя собственниками: муниципальным образованием г. Свободный и ООО «Телекомпания СТВ» соответственно.

ООО «Телекомпания СТВ» является собственником части нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: г. Свободный, ул. Мухина, д. 43, площадью 215,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 №6, заключенного с Управлением.

До раздела указанного здания между Управлением (арендодатель) и АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.05.2006 №49 и от 10.01.2007 №16, от 06.11.2007 №150, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, общей площадью 173,7 кв.м, расположенное в г. Свободном Амурской области в строении №43 по ул. Мухина, для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Также арендодатель передает арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим помещением и необходимого для его использования.

Арендные отношения Управления с АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» фактически прекращены с 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров аренды арендуемое помещение может сдаваться в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) и ООО «Альта» (субарендатор) 01.12.2006 заключили договор субаренды №2, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: <...>, для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2007 с указанием на возможность его пролонгации (пункт 4.2 договора). В ходе судебного разбирательства по делу №А04-2536/2022 сторонами не отрицалось владение ООО «Альта» спорными помещениями с 2006 года.

Суды в рамках дела №А04-2536/2022, установив изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие факта поступления платежей за спорные муниципальные помещения, а также обстоятельства несения обществом расходов по их содержанию, пришли к выводу о том, что Управление, в силу своих полномочий по осуществлению контроля за состоянием муниципального имущества, должно было обладать сведениями о том, кто пользуется спорными помещениями в течение длительного периода времени, в связи с чем признали обоснованным заявление ООО «Альта» о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Управление, считая, что ООО «Альта» пользуется частью муниципальных помещений №1 - 33,1 кв.м, №2 - 12,5 кв.м, №5 - 9,4 кв.м, №6 - 13,8 кв.м, №7 - 9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, №9 - 21,6 кв.м, №10 - 34,6 кв.м, №11 - 18 кв.м, №12 - 17,1 кв.м, №13 - 8,4 кв.м, №15 - 2,2 кв.м, №17 - 9,4 кв.м, №18 - 3,6 кв.м, №21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м в отсутствие законных оснований, впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании общество освободить указанные помещения путем вывоза из них оборудования, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего ответчику и передачи ключей от всех запирающих устройств в порядке статьи 304 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2023 по делу №А04-7417/2022 в удовлетворении иска Управления также отказано.

В рамках дела №А04-7417/2022 суды установив, что спорные помещения фактически выбыли из владения Управления, а общество продолжает пользоваться ими с 01.12.2006, пришли к выводу о том, что требования истца не могут быть квалифицированы, как не соединенные с лишением владения, что явилось основанием для отказа в иске.

Управление, полагая, что на стороне ООО «Альта» и ИП ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счет сбереженных арендных платежей за использование спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав хронологию сложившихся между Управлением и обществом правоотношений, а также совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А04-2536/2022, №А04-7417/2022, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды констатировали факт размещения ООО «Альта» в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу; отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом; факт утраты Управлением владения спорным имуществом; принятие истцом мер по возврату собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также установленное в ходе рассмотрения дела №А04-2536/2022 обстоятельство пропуска Управлением срока исковой давности по требованию об истребовании спорных помещений из незаконного владения общества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 №11687/12, от 05.06.2012 №360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Основываясь на вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что по результатам ранее рассмотренных судебно-арбитражных дел спорное имущество истца не было истребовано и не возвращено собственнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления нарушенного материального права на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым оно утратило, и, как результат, об отсутствии правовых оснований при такой ситуации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ошибочными являются утверждения кассатора об отсутствии у судов оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, которые были предметом установления в рамках дела №А04-2356/2022. Вопреки мнению Управления, субъектный состав, а также фактические основания указанного дела и настоящего спора идентичны. При этом наличие в настоящем споре второго ответчика (предпринимателя) не влияет на факт преюдициальности обстоятельств, которые установлены по делу №А04-2356/2022 в отношении правоотношений между Управлением и ООО «Альта».

Доводы Управления о том, что помещения, которые были предметом спора по делу №А04-2356/2022, не аналогичны тем, которые заявлены по настоящему спору, отклоняются судом округа, поскольку в здании расположенном по адресу: <...>, не имеется иных помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Свободный на праве собственности, которые бы находились во владении общества и не были предметом виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО1, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт обследования нежилых помещений от 21.12.2022; карточка регистрации ККС №0005 49 84 7405 56 35; договор аренды мебели и оборудования от 01.01.2018, заключенный между предпринимателем и ООО «Альта»), пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта использования спорных помещений указанным лицом.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов в силу статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А04-6507/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова