АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
Дело №
А42-7520/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная долина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А42-7520/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная долина», адрес: 184256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2018 (далее – Договор) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.
Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2023 и постановление от 23.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт оказания услуг в октябре 2019 года; Общество не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период в помещении, в нем находилось только его имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) 07.11.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по обеспечению безаварийной работы энергохозяйства арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» по договору аренды от 07.11.2018 № 17/18 помещений общей площадью 277 кв.м, расположенных на 5-м этаже производственно-служебного корпуса по адресу: <...>, в том числе: обеспечивать безаварийную работу, обслуживание и текущий ремонт систем освещения, энергоснабжения, видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации, вентиляции, устройств обогрева и бытовой техники, санитарно-технических устройств и приборов. Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия Договора - с 07.11.2018 по 06.11.2019.
Оплата услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2 ежемесячная стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Заказчик ежемесячно перечисляет аванс в размере 100% суммы Договора в течение 10 рабочих дней согласно выставленному исполнителем счету. Выполненная исполнителем работа оформляется актом приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 Договора).
В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке во время действия договора аренды от 07.11.2018 № 17/18.
Во исполнение условий Договора предприниматель в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 оказал Обществу услуги по обеспечению безаварийной работы энергохозяйства арендуемых помещений, в том числе по обеспечению безаварийной работы, обслуживанию и текущему ремонту систем освещения и энергоснабжения, видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации, вентиляции, санитарно-технических устройств и приборов.
По результатам оказания услуг, предусмотренных Договором, предпринимателем составлены акты от 05.09.2019 № 76 и от 23.10.2019 № 89.
Акт от 05.09.2019 № 76 подписан генеральным директором Общества без возражений.
Акт от 23.10.2019 № 89 и счет от 23.10.2019 № 89 направлены Обществу 26.05.2022 сопроводительным письмом.
Ссылаясь на наличие 100 000 руб. задолженности за оказанные в сентябре и октябре 2019 года услуги, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 26.05.2022 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 по делу № 2-404/2018 в пользу Банка обращено взыскание на здание по адресу: <...> (далее – Здание), в котором находились спорные помещения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.09.2019 зарегистрировано право собственности Банка на спорное Здание. Основанием для регистрации права указаны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 и постановление от 29.08.2019 № 51021/19/50122 Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-9667/2020 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк) о взыскании с Общества 1 016 036 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 01.07.2020 за пользование помещениями общей площадью 277 кв.м, расположенными на 5-м этаже Здания.
В рамках названного дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» по договору аренды от 07.11.2018 № 17/18 передало Обществу во временное возмездное пользование с 07.11.2018 до 01.11.2019 означенные нежилые помещения общей площадью 277 кв.м; до 01.07.2020 указанные помещения Обществом не освобождены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также установленные в рамках дела № А42-9667/2020 обстоятельства, суды пришли к выводам, что в период с 25.09.2019 до 01.07.2020 Общество занимало спорные помещения, то есть пользовалось имуществом Банка в отсутствие на то правовых оснований; представленные документы подтверждают факт надлежащего оказания предпринимателем услуг по Договору и отсутствие у Общества правовых оснований для отказа их оплаты.
При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Суды отклонили ссылку Общества на неосуществление им предпринимательской деятельности в спорных помещениях при их фактическом использовании, указав, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что услуги по обеспечению безаварийной работы энергохозяйства арендуемых помещений не оказывались.
Довод Общества о недоказанности факта оказания предпринимателем услуг подписанным сторонами актом обоснованно отклонен судами. Вопреки позиции Общества, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не свидетельствует однозначно о том, что услуги фактически не оказывались, указанные акты не являются единственным доказательством оказания услуг.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А42-7520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная долина» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова