АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-8403/2023
Дата принятия решения – 11 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной, а также при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГудВин» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс»- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) о взыскании долга и неустойки,
с участием:
от истца – представитель ФИО1,
от ответчика – представитель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГудВин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс»- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее – завод) о взыскании 1 932 000 руб. долга и 47 507 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 с начислением неустойки до даты фактического погашения долга.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив ходатайство об уменьшении суммы долга до 566 000 руб. долга, а также рассчитав неустойку по состоянию на 13.06.2023 в размере 108 380 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска принято арбитражным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга подтвердил, в части неустойки представил возражения относительно применённого истцом порядка расчёта. Согласно представленному ответчиком контррасчёту, сумма неустойки по состоянию на 13.06.2023 не может превышать 50 710 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор поставки № 2502Ф/2 от 25.02.2022, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика деревянные поддоны, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.
Исполнение истцом обязательства по поставке продукции на сумму 3 584 000 руб. подтверждено приложенными к иску универсальными передаточными документами № 72 от 10.11.2022, № 83 от 28.11.2022, № 84 от 29.11.2022, № 89 от 13.12.2022, № 94 от 22.12.2022, № 96 от 23.12.2022, № 98 от 26.12.2022, № 100 от 28.12.2022, № 8 от 18.01.2023, товарной накладной № 71 от 15.12.2022.
Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
С учётом частичной оплаты долга, в том числе после принятия иска, сумма долга ответчика перед истцом составила 556 000 руб. Данный долг ответчиком не оспорен и подтверждён в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменном отзыве и контррасчёте неустойки. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства в части суммы долга.
Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 7.8 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 02 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 11.11.2022 по 13.06.2023 составила 108 380 руб.
В свою очередь, ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за указанный период должен составлять 50 710 руб. 40 коп.
Исследовав представленные расчёты, арбитражный суд установил неверность определённого истцом начала периода начисления неустойки, так как истцом не учтена отсрочка платежа, согласованная сторонами в спецификациях № 1 от 01.10.2022, № 2 от 02.11.2022, № 3 от 01.12.2022 и № 4 от 09.01.2023. По спецификациям №№ 1 и 2 предусмотрена отсрочка платежа в 15 календарных дней, а в оставшихся спецификациях – 30 календарных дней с даты поставки.
Кроме того, при определении даты поставки необходимо исходить не из даты составления УПД, а даты фактического принятия товара покупателем, указанной в соответствующем разделе УПД. При составлении УПД обществом не заявлялись возражения относительно проставленных отметок о датах въезда и получения товара заводом, соответствующие исправления в документы первичной бухгалтерской отчётности не вносились.
Кроме того, пунктом 7.8 договора установлен лимит начисления неустойки – не более 5 % от суммы нарушенного обязательства, что составляет 28 300 руб. В силу достижения лимита размера ответственности, дальнейшее начисление неустойки является неправомерным и арбитражным судом не производится.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования. Учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено до даты фактического погашения долга, в целях определения размера государственной пошлины цена иска определена арбитражным судом с учётом суммы неустойки на дату судебного заседания 06.07.2023 (676 903 руб. 60 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Нэфис Косметикс»- Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГудВин» 566 000 руб. долга, 28 300 руб. неустойки и 14 520 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ГудВин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 254 руб., выдав соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев