АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19824/2021

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

о взыскании с учетом уточнения 1 324 434 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт),

представителя от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – ООО «Завод по изоляции труб», Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы наличием убытков на стороне Общества, образовавшихся по вине его бывшего руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод по изоляции труб».

Ответчик иск не признал, полагал, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков. Решением от 25.05.2020 № 1 истец по собственной инициативе уволил ФИО3 с должности директора Общества, назначил директором свою дочь ФИО5 Решением от 20.07.2020 № 2 истец уволил с должности директора ФИО5 и возложил обязанности директора на себя. ФИО2 лишил возможности ФИО3 обратиться с претензией, затем с исковым заявлением к ООО «Строители». До настоящего времени истец не обратился в судебном порядке к ООО «Строители» для взыскания задолженности. 10.01.2022 ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Общества. Наличные денежные средства были направлены на оплату съемной квартиры истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с ФИО3 в пользу ООО «Завод по изоляции труб» взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение суда первой инстанции от 24.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недобросовестности выбранного руководителем Общества контрагента, недостаточен для установления невиновности бывшего руководителя ФИО3 и для признания факта отсутствия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, кроме заявления ФИО3 в правоохранительные органы, в котором он указывает на получение аванса в сумме 250 000 рублей, а также противоречивости сведений относительно цели передачи указанных средств, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия на стороне Общества убытков в указанной сумме. Выводы судов являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; при рассмотрении спора учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № 021/08/2019, дать оценку поведению ответчика с точки зрения разумности и добросовестности в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, установить правовую природу, а также точный размер денежных средств, полученных ответчиком при заключении спорного договора и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ФИО2 представил отзыв с учетом постановления суда кассационной инстанции, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указали, что в процессе предшествующих заключению договора переговоров причин, препятствующих выполнению сделки или заставляющих сомневаться в ее притворности, не было. Ситуации, когда изначально вела переговоры и запрашивала счета одна организация (заказчик или генподрядчик), а в итоге покупателем выступала другая (генподрядчик ил субподрядчик) в практике общества периодически происходили. ФИО3 планировал обратиться в судебные органы для взыскания задолженности для взыскания задолженности по договору, на дату увольнения срок для обращения в суд не истек, после увольнения обратиться в суд не мог в связи с утратой полномочий.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2023 до 15 час. 50 мин. 28.08.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются ФИО2 (55% доли участия в уставном капитале общества) и истец ФИО3 (45% доли участия в уставном капитале общества).

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия ФИО3 на должности директора Общества.

Решением участника Общества ФИО2 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО3 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО5

Решением участника Общества ФИО2 от 16.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО5 прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен ФИО2

ООО «Завод по изоляции труб» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строители» (покупатель; далее – ООО «Строители») 09.08.2019 заключили договор поставки № 021/08/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу трубную продукцию, изоляционные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация № 1 (приложение 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 018 795 рублей 78 копеек. Порядок поставки – транспортом поставщика до склада покупателя. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства на следующих условиях и в следующие сроки: предварительная оплата 30% – в течение 5 банковских дней от даты счета на оплату, 70% – в течение 3-5 рабочих дней с момента поставки продукции.

Общество выставило ООО «Строители» счет от 06.08.2019 № 377 на сумму 1 018 795 рублей 78 копеек, из них 978 795 рублей 78 копеек стоимость товара, 40 000 рублей стоимость доставки товара.

Для исполнения названного договора Общество на основании договора от 08.08.2019 № 56/19 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иммид» товар на общую сумму 842 518 рублей 96 копеек. Товар оплачен Обществом платежными поручениями от 09.08.2019 № 244, от 14.09.2019 № 249. Доставка товара ООО «Строители» производилась на основании договора-заявки от 14.08.2019 № 273 ООО «Рева-Транс» по маршруту Вологда – Дзержинск. Стоимость доставки товара составила 28 000 рублей.

Из искового заявления следует, что со слов ФИО3 и менеджера Общества ФИО6 ФИО2 узнал о том, что 14.08.2019 Владимир, с которым по электронной почте велась переписка от имени ООО «Строители» относительно поставки товара, передал ФИО3 наличными денежные средства 300 000 рублей. Стороны договорились, что данная сумма будет выполнять роль залога и будет возвращена контрагенту после оплаты товара согласно счету и спецификации. ФИО3 написал расписку в получении денежных средств. Оплата товара ООО «Строители» на счет Общества произведена не была.

После вступления в должность директора ООО «Завод по изоляции труб» ФИО2 нашел в сети «Интернет» данные ООО «Строители», которое сообщило, что товар у Общества не приобретало.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Завод по изоляции труб», заключил сделку, противоречащую интересам Общества, и, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил мер, необходимых для предотвращения убытков для Общества, обратился в суд с иском.

ФИО3, возражая против исковых требований, указывает, что он не знал и не мог знать о заведомо невозможном исполнении ООО «Строители» обязательств по оплате поставленного товара, на момент заключения договора его действия как руководителя Общества соответствовали обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что основания для признания его действий по выбору контрагента неразумными отсутствуют. Кроме того, по мнению ФИО3, истец лишил его возможности принять меры ко взысканию с должника спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11.1 статьи 11 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор. Директор подотчетен общему собранию участников общества.

Поскольку до мая 2020 года ФИО3 являлся директором Общества, он обязан возместить убытки, причиненные Обществу по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий директора ФИО3 совершил сделку, в результате которой Общество не получило расчет за товар, наличные денежные средства, полученные ФИО3 от покупателя, в кассу или на расчетный счет Общества внесены не были.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что заключению договора от 09.08.2019 № 021/08/2019 предшествовала переписка с 26.09.2019 по 19.04.2019, затем с 05.08.2019 по электронной почте между Обществом и неким Владимиром, Строительная Система. Владимир направлял Обществу заявки, на основании которых Общество выставляло в его адрес счета на оплату, договор и спецификацию на согласование. Владимир сообщил Обществу, что работать по предоплате не сможет, предложил заключить договор поручительства с директором. Общество направило Владимиру бланк договора поручительства. От контрагента поступил подписанный договор. Из переписки и пояснений сторон следует, что в апреле 2019 года договор поставки заключен не был.

05.08.2019 указанное лицо направило Обществу спецификацию, запросило ответ с ценами, указало на изменение условий работы – 30% предоплата, остальное по факту поставки в течение 3 дней. 06.08.2019 Общество направило Владимиру счет по заявке на сумму 1 018 795 рублей 78 копеек. Общество подтвердило возможность поставки товара по 30% предоплате. Владимир в письме от 08.08.2019 указал на принятие решения о покупке товара, сообщил, что сам привезет предоплату. 09.08.2019 Владимир направил Обществу реквизиты ООО «Строители», просил прислать договор и спецификацию, Общество направило Владимиру договор и спецификацию, подписанные со своей стороны. В тот же день Владимир направил Обществу подписанные со стороны ООО «Строители» договор и спецификацию.

Из пояснений ответчика следует, что 14.08.2019 Владимир посетил офис Общества, передал оригиналы договора от 09.08.2019 № 012/08/2019 и спецификации, предъявил доверенность на право представления интересов ООО «Строители», передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ФИО3 передал Владимиру расписку в получении данных денежных средств.

По универсальному передаточному документу от 16.08.2019 № 81 Общество произвело отгрузку товара. Оплата товара ООО «Строители» произведена не была.

По пояснениям ответчика, оснований полагать, что ООО «Строители» не будут исполнены обязательства по оплате товара, у него отсутствовали, на момент заключения договора его действия соответствовали обычной хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Условия договора согласованы сторонами посредством электронной переписки. Согласно представленным скриншотам переписку от имени контрагента вел некий Владимир, Строительная система. В апреле 2019 года Владимир представлял документы (договоры поставки и поручения) от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная система», в августе 2019 года с той же электронной почты Владимир ведет переписку и представляет договор с ООО «Строители». Из переписки не следует, что сотрудник Общества удостоверился в праве указанного лица представлять интересы ООО «Строители», запросил какие-либо документы в отношении данного общества, позволяющие Обществу установить реальность контрагента.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что ввиду отсутствия у контрагента безналичных денежных средств Владимир предложил в качестве предоплаты оставить в залог наличные денежные средства. При посещении офиса вместо согласованных 30% от стоимости товара Владимир передал 250 000 рублей, аргументируя это тем, что смогли набрать наличными только указанную сумму.

16.08.2019 товар отгружен Обществом. Ответчик указывает, что разгрузкой в месте поставки руководил лично ФИО7.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при совершении сделки на сумму свыше одного миллиона рублей ответчик не удостоверился надлежащим образом о наличии полномочий у Владимира на представление интересов ООО «Строители», без предусмотренного договором порядка оплаты передал товар лицу, представившемуся представителем организации. Ссылка ответчика на представление Владимиром доверенности от ООО «Строители» не подтверждена материалами дела. Суд полагает, что в указанных обстоятельствах ответчик должен был получить копию данного документа от лица, которому передается товар на крупную сумму, однако такой документ ответчиком не представлен. Отсутствует он и у Общества.

По какой причине при согласовании в договоре безналичной оплаты ответчик принял решение принять наличные денежные средства в сумме, которая меньше согласованной в договоре, ответчик разумных пояснений не представил. Не обосновал ответчик и того, по какой причине он не отложил передачу товара и не потребовал от контрагента подтверждения полномочий и соблюдения условий заключенного договора, что в указанных обстоятельствах свидетельствовало бы о проявлении им разумности и должной степени осмотрительности при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что после передачи товара Обществом до конца октября 2019 года велась переписка с контрагентом относительно оплаты товара. Однако с ноября 2019 года вплоть до прекращения полномочий в мае 2020 года ответчиком не предпринимались попытки получения денежных средств за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями лишил его возможности принять меры к взысканию долга, не принимаются судом. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Строители», в материалах дела отсутствуют. Учитывая размер задолженности, суд полагает, что ответчик, как добросовестный руководитель, должен был за шесть месяцев с даты последнего письма в адрес контрагента, обратиться к самому контрагенту в установленном порядке с требованием о взыскании долга или в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, если полагал, что стал жертвой мошенников. Прекращение полномочий не помешало ФИО3 после поступления иска в суд обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из изложенных обстоятельств заключения и исполнения договора, последующего поведения ответчика следует, что действия ответчика являлись неразумными, недобросовестными и не соответствовали интересам Общества. Как в процессе совершения сделки, так и после ее совершения ответчик не мог не понимать, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, составляющих стоимость товара, указанную в универсальном передаточном документе от 16.08.2019 № 81.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 305 638 рублей 73 копейки, составляющих, по его мнению, размер полученных ответчиком наличных денежных средств.

Ответчик настаивает на получении от контрагента 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить правовую природу, а также точный размер денежных средств, полученных ответчиком при заключении спорного договора.

Истец полагает, что наличные денежные средства, полученные ответчиком, являются коммерческим подкупом. Ответчик в свою очередь указывает, что денежные средства передавались в качестве предоплаты, которая должна быть возвращена покупателю после поступления денежных средств на счет Общества.

Суд, оценив доводы и пояснения сторон, учитывая, что денежные средства передавались за два дня до передачи товара, приходит к выводу, что данные денежные средства являлись фактически предоплатой за подлежащий поставке товар. Изучив переписку сторон и иные документы, представленные в дело, заслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований считать, что ответчик находился в сговоре с лицом, с которым велась переписка и которому был передан товар, следовательно, считать денежные средства коммерческим подкупом отсутствуют.

При определении размера денежных средств суд исходит из того, что доводы истца в обоснование суммы переданных денежных средств основаны на условиях договора в части размера представительной оплаты (30% от стоимости товара), однако достаточных оснований считать, что условия договора в данной части были соблюдены, не имеется. Неисполнение ответчиком договора в части безналичного расчета позволяет суду прийти к выводу о том, что данное условие соблюдено также не было.

Учитывая непредставление сторонами документов, из которых можно установить точный размер переданных наличных денежных средств, суд полагает необходимым руководствоваться заявлением ответчика в правоохранительные органы, из которого следует получение им аванса в сумме 250 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в данной части суд исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, не являются убытками Общества, поскольку фактически составляют часть стоимости товара, которая взыскана с ответчика в пользу Общества. Взыскание с ответчика и стоимости товара и предварительной оплаты приведет к неосновательному обогащению Общества на сумму предварительной оплаты. При этом, даже если исходить из позиции истца о том, что наличные денежные средства являлись коммерческим подкупом ответчика, основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют, поскольку стоимость товара взыскана с ответчика, а спорные данные денежные средства не являлись денежными средствами Общества и не подлежали передаче ему.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в сумме 1 018 795 рублей 78 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения или преступления, в связи с чем он просит суд в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ вынести частное определение в органы дознания или предварительного следствия, отклоняется судом.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а изложенные истцом обстоятельства основаны исключительно на его субъективных доводах.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами отклоняются, поскольку само по себе представление позиций и пояснений, которые, по мнению истца противоречат друг другу, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не могут признаваться злоупотреблением правом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика относительно удовлетворенной части иска. Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в виду наличия второй группы инвалидности, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 018 795 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 188 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева