ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 марта 2025 года дело № А55-12969/2024
г. Самара 11АП-18647/2024
11АП-18650/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СамараПроектСтрой" - ФИО1, доверенность от 04.10.2024, диплом,
от Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области - ФИО2, доверенность от 10.08.2022, диплом,
от Министерства строительства Самарской области - ФИО3, доверенность от 09.12.2024, диплом,
от администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-12969/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараПроектСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
третьи лица: администрация муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СамараПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 11 970 000 руб. стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения муниципального контракта от 17.04.2024 № 142200001323006041.
Определением от 06.06.2024 произведена замена ответчика - администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области.
Решением от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальный контракт не может быть исполнен по независящим от заказчика и подрядчика причинам. Устранение причин невозможности исполнения контракта находится в компетенции Министерства строительства Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства. Комитет не может оплатить работы, выполненные истцом без прохождения государственной экспертизы всей выполненной проектно-изыскательской документации, так как Министерство строительства Самарской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по соглашению о предоставлении субсидии не примет к оплате представленные документы без наличия положительного заключения государственной экспертизы, выданного ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Третье лицо Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) также обжаловало вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил условия контракта, положительное заключение экспертизы истцом не было получено.
Согласно пункту 4.7 контракта, в случае если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение устранение недостатков и повторная государственная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляется за счет средств подрядчика.
Вместе с тем истцом не отработаны с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" вопросы обоснованности требования о предоставлении информации о включении в реестр объектов незавершенного строительства, так как данный документ не установлен постановлением № 145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", информация об обжаловании отказа истцом в материалы дела также не представлена, следовательно, истец не принял мер по получению положительного заключения экспертизы.
Министерство также обратило внимание на тот факт, что истец заключая контракт предметом которого является "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала" на условиях предусмотренных контрактом, с видом работ "реконструкция", знал, что объект не является объектом капитального строительства, так как не стоит на государственном учете, объект не завершен строительством, в связи с чем нет предмета реконструкции.
Вместе с тем судом при вынесении решении неправомерно сделан вывод, что без содействия третьих лиц дальнейшее исполнение контракта невозможно. При этом на сайте ЕИС Закупки размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2024 № 1.
Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2022 № 1333 "О последствиях включения объекта незавершенного строительства, строительство", реконструкция которого осуществлялись полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не завершены, в федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства, в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства" управленческое решение о целесообразности завершения строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства и ввода его в эксплуатацию принимается с учетом наличия совокупности следующих критериев в отношении объекта незавершенного строительства: а) степень готовности объекта незавершенного строительства - 50 процентов и более; б) отношение общего объема произведенных затрат за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства к объему средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимому длязавершения строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительстваи ввода его в эксплуатацию, - 0,5 и более; в) наличие предложений главного распорядителя бюджетных средств о дальнейшем использовании объектов незавершенного строительства.
Судом также не дана оценка действиям сторон контракта, которые согласились с отказом государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", при этом, заключая контракт, не могли не знать, что строительство объекта не завершено. Ответчик не принял мер по включению в реестр объектов незавершенного строительства до заключения контракта, а истец принял на себя обязательство по проектированию объекта.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобы ответчика и Министерства как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, отзывом ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, Министерства, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области (ответчик) и ООО "СамараПроектСтрой" (истец) 17.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0142200001323006041 на выполнение следующих работ: "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала".
Цена договора составляет 12 600 000 руб.
В соответствии с заключенным контрактом № 0142200001323006041 от 17.04.2023 проектно-изыскательские работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2023.
Проектные работы, предусмотренные контрактом истцом выполнены в полном объёме, проект был направлен на государственную экспертизу 29.09.2023.
04.10.2023 при проверке комплектности представленной проектной документации, отчетов по инженерным изысканиям и исходно-разрешительной документации (ИРД), от ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" были получены замечания исх. № 02239 23/Г63-0067039/72-03 от 04.10.2023, содержащие 16 пунктов, которые были направлены ответчику 05.10.2023 на электронную почту kasimov@shentala.su с просьбой дополнить ИРД необходимыми сведениями, без которых невозможно заключить договор на проведение экспертизы.
Официальными контактными адресами электронной почты являются: со стороны заказчика, ФИО4 - руководитель Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области kasimov@shen.tala.su со стороны подрядчика, ФИО5 директор ООО "СамараПроектСтрой" sps-samara@mail.ru
Замечания исх. № 02239 23/Г63-0067039/72-03 от 04.10.2023, по проектной документации отраженные в пунктах 1, 7, 13 и 16 истцом были оперативно устранены. Ответчик от предоставления сведений указанных в замечаниях уклонился.
На дату 26.10.2023 необходимые документы ответчиком представлены не были, в связи с чем, ответчику было направлено письмо исх. №72 от 26.10.2023 с просьбой продления сроков контракта на время приостановки экспертизы. Письмо осталось без внимания со стороны ответчика.
16.12.2023 документация, с исправленными и частично добавленными документами от заказчика, была направлена в экспертизу повторно.
25.12.2023 был получен отказ от приемки, исх. № 03012-23/Г63-0067039/72-03 (направлен на электронную почту kasimov@.shentala.su), с указанием на повторное отсутствие документов заказчика, указанных в пунктах 3, 4, 5, 14 замечаний от 04.10.2023.
16.01.2024 в адрес ответчика было направлено ценное письмо с описью вложения (РПО 44310076093474) в том числе письмо № 4 от 12.01.2014 и акт приемки проектной документации.
29.01.2024 ответчик направил в адрес истца письменный отказ (исх.№99) от подписания акта приемки - передачи проектной документации в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.
Истец считает, что ответчик не оказывал содействие в исполнении контракта, в связи с чем, результат работ стал недостижимым, в связи с чем, на основании пункта 12.5 (б) статьи 12 муниципального контракта и части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об отказе от исполнения контракта.
09.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление об отказе от договора) в которой уведомил Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142200001323006041 на выполнение работ: "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала", с момента получения настоящего уведомления (получено адресатом 16.02.2024), а также требование подписать акты сдачи - приемки фактически выполненных работ согласно расчету на сумму 11 970 000 и произвести оплату за фактически выполненные работы.
К претензии (уведомлению) истец приложил: акт выполненных работ от 09.02.2024, расчет фактически выполненных работ, счет на оплату, выполненные проектно-изыскательские работы на электронном носителе.
Ответчик акты не подписал, оплату не произвел. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующее.
В пункте 4 Задания на проектирование объекта капитального строительства "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала", являющегося приложением 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту от 08.09.2023 указан вид работ "реконструкция".
В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно имеющемуся в материалах дела отказу к проектной документации и результатам инженерных изысканий, представленным на государственную экспертизу от 25.12.2023 № 03012-23/Г63-0067039/72-03 государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее — Отказ) вид работ "реконструкция", указанный в задании на проектирование, в заявлении и проектной документации не соответствует виду работ, указанному в наименовании объекта "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала".
Согласно графику исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала", являющегося приложением 4 к муниципальному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023) срок завершения проектных работ до 31.12.2023 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.
Администрацией в Министерство направлено письмо от 17.01.2024 № ШНТ/13 0-исх. о необходимости восстановления средств областного бюджета в 2024 году, не использованные в ходе исполнения бюджета 2023 года на реализацию мероприятия "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала в сумме 11 970 000 руб."
В соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Самарской области по проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства объектов капитального строительства муниципальной собственности, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам обеспечения условий в сфере культуры, являющимся приложением 21 к государственной программе Самарской области "Развитие культуры в Самарской области на период до 2025 года", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 782 (далее- Порядок) между Министерством и Администрацией было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в Самарской области от 28.03.2024 № 51 (далее - Соглашение № 51), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2024 году бюджету муниципального района Шенталинский Самарской области субсидии в целях софинансирования расходного обязательства Муниципального образования по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности, возникающего при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам обеспечения условий в сфере культуры, на реализацию мероприятия "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала".
Администрация направила письма от 21.03.2024 № ШНТ/840-исхд, от 18.04.2024 № ШНТ/1131 в Министерство о необходимости замены мероприятия "Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с зрительным залом на 300 мест в селе Шентала муниципального района Шенталинский" на "Проектирование и реконструкцию культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала муниципального района Шенталинский".
Приказом Министерства строительства Самарской области от 16.07.2024 № 58-п "О внесении изменений в Приказ министерства строительства Самарской области от 19.01.2024 № 4-п "Об утверждении перечня объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансовое обеспечение которых осуществляется в форме субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Самарской области" внесено мероприятие "Проектирование и реконструкция культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала муниципального района Шенталинский".
В пункте 3 отказа указано, что согласно представленной проектной документации заявленный объект является объектом незавершенного строительства (возобновление строительства объекта (листы 10 и 19тч ПОС). Не представлены сведения о включении данного объекта в региональный реестр незавершенных объектов (статья 55.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
12.04.2024 Администрация направила письмо № шнт/1071-исхд о включении в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства объекта "Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 500 мест в районном центре Шентала" в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 15.12.2023 № 1049 "Об отдельных вопросах формирования и ведения регионального реестра незавершенных объектов капитального строительства, составе включаемых в него сведений и порядке предоставления таких сведений и о признании утратившим силу постановления Правительства Самарской области от 26.01.2021 № 28 "Об утверждении Порядка сокращения объемов незавершенного строительства по объектам, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы российской федерации, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области".
Пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление № 145), предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.
При этом включение (не включение) объектов в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства не является основанием для отказа в соответствии с Постановлением № 145.
Сведений об обжаловании отказа в материалы дела не представлено.
С учетом того, что разработанная истцом проектная документация не принята заказчиком, а положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, ответчик, третьи лица, считают, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что документация, являющаяся предметом договора, была передана истцом ответчику по акту от 09.02.2024.
Истец передал изготовленную им документацию в экспертную организацию, однако в проведении экспертизы было отказано, в связи с не включением объектов в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства.
Поскольку истец самостоятельно не мог представить запрошенные документы он неоднократно обращался за содействием к третьему лицу, которое указанный факт подтвердило, не отрицало свою компетенцию в решении данного вопроса о включении объектов в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства.
Более того, суд привлек к рассмотрению дела Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области разъяснял представителям произошедшую ситуацию, учитывая позицию истца, который готов был незамедлительно, несмотря на расторжение договора, направить документацию на экспертизу, после включении объектов в региональный реестр незавершенных объектов капитального строительства, просил оказать сторонам содействие в данном вопросе, откладывал проведение судебного разбирательства, предоставляя министерствам время и возможность рассмотреть данный вопрос. Однако министерства решить вопрос со включением в реестр не высказали, вся позиция Министерства строительства свелась к тому, что документы пройти экспертизу могли и без включения в реестр незавершенного строительства объектов в отношении которых проводилась экспертиза, а отказ экспертной организации незаконен .
При этом, ответчик и третьи лица факт отсутствия включения объектов в реестр и саму по себе необходимость включения объектов в реестр не оспаривают. Экспертная организация по основанию несоответствия вида работ (реконструкция), по объектам незавершенного строительства (которые таковыми и являются), но официально таковыми не признаны (требуется включение в реестр незавершенного строительства), отказала в принятии документации на экспертизу.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд приходит к выводу, что без содействия третьих лиц дальнейшее исполнение контракта действительно невозможно. Не зависит от воли истца, истец действовал добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 12.5 (б) статьи 12 муниципального контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта: при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных контрактом обязанностей заказчика, неисполнение которых препятствует исполнению подрядчиком контракта не будет произведено в установленный контрактом срок.
Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, результат выполненной до момента расторжения работы передал, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность принять и оплатить фактически выполненную истцом работу.
Стоимость выполненных работ ответчик не оспорил. Истец исключил из стоимости предъявленных к оплате работ работы которые он вследствие не оказания содействия заказчика не выполнил.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и Министерства отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом работ без прохождения экспертизы и довод Министерства о том, что истец не выполнил условия контракта, положительное заключение экспертизы не получил является необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное заключение экспертизы не получено по вине ответчика, а не истца.
Довод Министерства о том, что истец заключая контракт знал, что объект не является объектом капитального строительства , так как не стоит на государственном учете, объект не завершен строительством, в связи с чем нет предмета реконструкции, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В материалы дела представлено распоряжение администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 28.02.2023 № 49-р, которым Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области наделен полномочиями по освоению бюджетных средств и выступает исполнителем муниципальной программы "Содействие развитию культуры, молодежной политики, спорта и туризма в муниципального района Шенталинский Самарской области на период 2022-2026 по мероприятию: "Проектирование и строительство культурного центра со зрительным залом на 300 мест в районном центре "Шентала".
Таким образом при проведении закупки ответчик, а не истец, должен был определить объект закупки.
Кроме этого, работы по контракту истец выполнял на основании Задания на проектирование объекта капитального строительства, являющегося неотъемлемой частью до контракта, утвержденного именно ответчиком.
Также отклоняется довод Министерства о том, что стороны контракта согласились с отказом государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а ответчик не принял мер по включению в реестр объектов незавершенного строительства до заключения контракта.
Истец свои обязательства по контракту выполнил, проект был изготовлен и направлен на государственную экспертизу, дальнейшее исполнение контракта зависело от ответчика и третьих лиц.
Представленные Министерством в суд апелляционной инстанции документы: письмо Правительства Самарской области от 02.04.2024 № 03-04/107, письмо Учреждения от 28.01.2025 № 005-25, письмо Министерства в ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" от 31.10.2023 № МС/4755-вн, письмо ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" от 07.11.2023 №6063 являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2024 года по делу № А55-12969/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и Министерства строительства Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов