Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2686/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
без участия представителей сторон в заседании
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарт»
на решение от 19.06.2025по делу № А73-6679/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарт» к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарт» (далее – общество, ООО «ЧОО «Гарт», лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 19.06.2025 общество привлечено к административной ответственности по выше указанной норме права, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 4000 руб.
Не согласившись с судебным актом, лицензиат обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что административный орган допустил нарушение положений статей 25.15 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Управление в отзыве отклонило требования апеллянта, просило судебное решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ООО «ЧОО «Гарт» на основании лицензии осуществляет частную охранную деятельность.
Управлением 01.04.2025 на основании пункта 3 Плана проведения проверок состояния физической защиты объектов и уровня готовности персонала (учения, тренировки, занятия) действиям при угрозе совершения диверсий и террористических актов, в том числе с применением беспилотных воздушных судов (аппаратов) на 2025 год, утвержденный председателем антитеррористической комиссии в Магаданской области, осуществлена проверка поста охраны «караульное помещение ТСО», объекта «Магаданская ТЭЦ», расположенного по адресу: <...>, охраняемого обществом.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «Гарт» осуществляло охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:
в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на посту охраны караульного помещения ТСО «Магаданская ТЭЦ», в соответствии с журналом приема-сдачи дежурств, частный охранник ФИО1 выходил на смену н осуществлял свои должностные обязанности: 10.03.2025, 17.03.2025; 23.03.2025, 24.03.2025; 26.03.2025, 29.03.2025; 30.03.2025, 01.04.2025 с истекшим сроком прохождения периодической проверки (последняя периодическая проверка пройдена 15.01.2024);
в нарушение пунктов 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения н ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, спецсредства (две палки резиновых, два бронежилета, два шлема), лежали (хранились) на стульях караульного помещения ГСО в свободном доступе, сохранность и исключение доступа к ним посторонних лиц не обеспечена.
15.04.2025 в отношении общества составлен протокол № 49ЛРР002150425000089 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Гарт» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
В заявленной апелляционной жалобе, общество, не оспаривая событие вмененного нарушения и его состав, указывает только на нарушение процедуры изменения лицензиата о дате и времени составления протокола об административном нарушении.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям. Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.
Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «ЧОО «Гарт» осуществляло охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на посту охраны караульного помещения ТСО «Магаданская ТЭЦ», в соответствии с журналом приема-сдачи дежурств, частный охранник ФИО1 выходил на смену н осуществлял свои должностные обязанности: 10.03.2025, 17.03.2025; 23.03.2025, 24.03.2025; 26.03.2025, 29.03.2025; 30.03.2025, 01.04.2025 с истекшим сроком прохождения периодической проверки (последняя периодическая проверка пройдена 15.01.2024); в нарушение пунктов 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения н ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, спецсредства (две палки резиновых, два бронежилета, два шлема), лежали (хранились) на стульях караульного помещения ГСО в свободном доступе, сохранность и исключение доступа к ним посторонних лиц не обеспечена.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях лицензиата признаков административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что в спорной ситуации в действиях (бездействиях) общества имеется состава вменяемого административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Рассмотрев довод апеллянта о нарушении со стороны административного органа порядка уведомления лицензиата о дате и времени составления протокола, судебная коллегия его отклоняет, как противоречащее материалам административного производства.
Так названное уведомление от 01.04.2025 получено в этот же день начальником охраны ООО «ЧОО «Гарт» ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия на один год (л.д.37, 48).
Данная доверенность соответствует положениям стаей 185, 185.1, 186 ГК РФ и не отозвана в порядке статьи 189 ГК РФ.
Кроме того, тот же представитель на основании той же доверенности представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2025; этим же представителем были даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе (л.д.38-40).
Никаких доказательств, опровергающих, что названная доверенность подписана не директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило.
Следовательно, административный орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению лицензиата о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом в данной части жалобы у второй инстанции не имеется.
Нарушений срока давности привлечения общества к административной ответственности также апелляционным судом не установлено.
При назначении административного наказания в виде штрафа суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Гарт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения к правонарушителю наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данной части судебное решение не оспаривается административным органом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 по делу № А73- 6679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер