ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2023 года
Дело №А56-2758/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя ООО Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» ФИО1, (доверенность от 05.06.2023), представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2023) ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-2758/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 5 100 933,38 руб. в счет возмещения убытков.
Определением арбитражного суда от 17.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда от 18.04.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого ему причинены убытки.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу А56-64791/2021 с ООО «НОРДИК» в пользу ООО «ЦФК «Оконный Петербург» взыскано 1 312 269, 71 руб. задолженности, 561 916,92 руб. неустойки по договору подряда № Н-163 от 10.08.2020, 2 988 233,58 руб. задолженности, 272 617,08 руб. неустойки по договору подряда № Н-181 от 04.09.2020, а также 48 675,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 100 933,38 руб.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 037669283 от 17.02.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №107568/22/78003-ИП.
В ходе исполнительного производства требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 82 778,91 руб.
Как указывает истец, на момент подачи настоящего иска в суд (10.01.2023) должник погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме (ПП № 1287 от 16.11.2022, ПП № 1288 от 16.11.2022, ПП № 1289 от 16.11.2022, ПП № 16.11.2022, ПП № 1320 от 18.11.2022, ПП Ш № 1321 от 18.11.2022).
Вместе с тем, по мнению ООО «ЦФК «Оконный Петербург», бездействиями судебного пристава Калининского РОСП причинены убытки истцу в размере 5 100 933,38 руб. в виде взысканной суммой решением суда по делу №А56-64791/2021, поскольку перечисления денежных средств удалось добиться самостоятельно, а не в ходе инициированного ранее исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика, отметив, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки, возникшие в связи с бездействием судебного пристава, выразившимся в не направлении запроса о счетах должника в Федеральную налоговую службу, вынесением лишь двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «БАНК» Санкт-Петербург» от 26.05.2022, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. в ПАО «БАНК» Санкт-Петербург» от 26.05.2022.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64791/2021 суммой в размере 5 100 933,38 руб.
Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела копиям исполнительного производства № 107568/22/78003- ИП и установил, что истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС 037669283 в Калининский РОСП (заявление взыскателя от 17.03.2022).
Постановлением судебного пристава Калининского РОСП от 28.03.2022 исполнительное производство было возбуждено.
28.02.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, перечислено взыскателю 4 844 561,64 руб.
Указанные денежные средства были зачислены на депозит службы судебных приставов 27.12.2022.
Денежные средства были перечислены взыскателю 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 02.03.2023.
Кроме того 28.02.2023 СПИ ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств, перечислено взыскателю 12454,02 руб., 14893,86 руб., 62270,06 руб., 22340,80 руб., 143900 руб.
Указанные денежные средства были перечислены взыскателю 03.03.2023, что подтверждается платежными поручениями.
21.03.2023 исполнительное производство № 107568/22/78003-ИП окончено в связи с исполнением.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64791/2021 в полном объеме.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств возникновения убытков на стороне истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что недоказанность самого факта возникновения убытков в соответствии с положениями статьей 9, 65 АПК РФ влечет отказ в иске о взыскании с таковых.
Вопреки доводу истца, факт поступления денежных средств по исполнительному листу в результате добровольного исполнения требований должником либо в случае влияния на него взыскателя не влечет причинения истцу отыскиваемых в настоящем споре убытков.
При таком положении, суждения апеллянта о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исследуемом случае не влияет на существо спора.
Поскольку сам факт причинения убытков истцом не подтвержден, оснований для истребования судом сведений о банковских счетах должника, сведений о движении денежных средств на счетах должника, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно отказал в настоящем иске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-2758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская