ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-67047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67047/2023 (судья Душечкина А.И.) , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерСтройРемонт СПб», о взыскании 1 721 609,97 руб.

Решением суда от 14.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, которые сделали невозможным погашение Обществом задолженности перед истцом противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не дал оценке процессуальному бездействию ответчика, выразившемся в непредставлении им пояснений относительно добросовестности своих действий.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были истребованы из государственных органов сведения в отношении ООО «ПитерСтройРемонт СПб», в материалы дела поступили ответы.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена – судья Нестеров С.А. заменен на судью Семиглазова В.А.

От истца в материалы дела поступило Дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в невозможности погашения задолженности общества перед истцом, а также добросовестности собственных действий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «ПитерСтройРемонт СПб» был заключен государственный контракт от 03.07.2014 № 706629 на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования №162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Турбинная, д. 50, литер А (далее - Контракт).

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств, СПб ГКУ «ФКСР» уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «ФКСР» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным и расторжении Контракта в связи с нарушением его условий.

СПб ГКУ «ФКСР» был заявлен встречный иск о взыскании с Подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по Контракту (п.2.4.2) в размере 1 721 609 руб. 97 коп. (п.5.4 Контракта).

Решением по делу от 19.04.2018 №A56-82792/2017 требования СПб ГКУ «ФКСР» по встречному иску удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года, решение суда в части удовлетворения встречного иска изменено, в соответствии с резолютивной частью решения с Подрядчика в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 1 721 609 руб. 97 коп. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №A56-82792/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Подрядчика - без удовлетворения.

По исполнительному листу серия ФС номер 026111632 от 14.08.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Полюстровским ОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №74975/18/78006-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» прекратило деятельность 23.07.2020 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании ч.2 и п.«б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица, в отношении которого была внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97733/2020 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об исключении общества с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» из Единого государственного реестра юридических лиц, на Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» как о действующем юридическом лице.

Сведения о недействительности принятого Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №39 (858) часть 2 от 06.10.2021/121.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основание для исключения Общества из ЕГРЮЛ не отпали, налоговым органом было принято решение о прекращении деятельности Общества и исключении его из ЕГРЮЛ с 20.01.2023.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем Общества, своими действиями способствовал уклонению ООО «Питерстройремонт СПб» от погашения задолженности перед Учреждением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 №1047-О, от 06.10.2021 №2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, в п. 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции абзацев четвертого и пятого п. 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу положения ст.3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, обратился за принудительным исполнением судебного акта.

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющие модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

В настоящем деле ФИО2 занял пассивную позицию по защите своих прав, не явился в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, не подтвердил добросовестность своих действий при руководстве обществом, требования истца не оспорил и не опроверг, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ФИО2 не представлено, доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика при осуществлении деятельности по руководству Обществом и отсутствии его вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требования к ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, и исходя из положений Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 А56-67047/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерСтройРемонт СПб» 1 721 609 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 216 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина