ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-70132/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по паспорту
от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-70132/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО5,
к обществу с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.12.2023 № 29 в размере 3 059 170,00 руб., пени за период с 11.05.2024 по 28.01.2025 в размере 1 208 850,00 руб., а также судебных расходов в размере 137 727,00 руб., в том числе 23 327,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 114 400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 480 837 руб. задолженности, 310 280,23 руб. неустойки, 4324,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 135,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске от отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения спорного помещения, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания арендной платы в полном объеме с учетом положений статьи 622 ГК РФ и п. 7.1.3 спорного договора. Кроме того, истец полагал неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ТВИГА ПРО ХОУМ» был заключен договор субаренды нежилых помещений №29.
В соответствии с предметом договора, арендатор обязуется предоставить субарендтору за плату во временное пользование нежилое помещение №19, функционирующее в качестве производственного помещения, расположенное на 1 этаже объекта нежилого фонда, являющегося пространственной частью здания по адресу: <...> а, общей площадью 2405,1 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301169:430. Общая площадь субарендуемого помещения-540 кв.м.
Согласие арендодателя, являющегося собственником помещения, на сдачу имущества в субаренду, предусмотренное пунктом 7.2 договора аренды от 15.12.2022 года №1, было получено и является неотъемлемой частью договора №29 от 13.12.2023 года.
В соответствии с разделом 5 договора №29 от 13.12.2023 года, размер субарендной платы состоит из двух частей: 1) платеж на возмещение расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотвод, согласно приборам учета; 2) основной платеж 350 000,00 руб. в месяц.
Арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендатора. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
В соответствии с Пунктом 10.1 договора субаренды, в случае просрочки по уплате субарендных платежей субарендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.1.1, в случае если субарендатор более двух раз не вносит субарендную плату, арендатор по своей инициативе имеет право расторгнуть договор субаренды.
В соответствии с разделом 12 договора субаренды, стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 14 дней с момента их получения.
Как следует из иска, во исполнение условий Договора, истец подготовил уведомление от 30.05.2024 года о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было лично получено ответчиком 30.05.2024 года, о чем свидетельствует подпись и печать в уведомлении, в связи с чем 30.05.2024 ответчиком была произведена частичная оплата ответчиком арендной платы за май в размере 150 000,00 руб.
20.06.2024 года истец повторно подготовил уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было лично получено ответчиком 20.06.2024 года, о чем свидетельствует подпись и печать в уведомлении.
27.06.2024 года истец повторно подготовил уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако по истечению времени и до настоящего момента задолженность не погашена.
С учетом вышеуказанных частичных погашений согласно доводам уточненного иска сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.01.2025 составила 3 059 170,00 руб., сумма пени за период с 11.05.2024 по 28.01.2025 - 1 208 850,00 руб.
Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.
Сумма задолженности согласно уточненному расчету истца по состоянию на 28.01.2025 составила 3 059 170,00 руб.
Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 480 837,00 руб., рассчитав ее размер по состоянию на 20.06.2024 – дату прекращения истцом доступа ответчика в спорное помещение.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора, а именно п. 7.1.3, предусмотрено право арендатора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды (как коммунальной, так и (или) основной части оплаты) приостановить доступ Субарендатора в помещение, при этом обязанность по оплате субарендатора не приостанавливается.
Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы и в период после 20.06.2024.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 3 059 170,00 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, требования истца в данной части, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 10.1 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что, согласно уточненному расчету истца, составило 1 208 850 руб. за период с 11.05.2024 по 28.01.2025.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.
Ходатайства о снижении суммы пени ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем требования истца в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме.
Истцом также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 400,00 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №23-10/24 от 23.10.2024, акт № 115 от 04.07.2024, платежные поручения № 100 от 04.07.2024 на сумму 100 000,00 руб. и № 145 от 23.10.2024 на сумму 14 400,00 руб.
Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в предъявленном ко взысканию размере.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.
Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, а также удовлетворению исковых требований в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 400,00 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-70132/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору субаренды от 13.12.2023 № 29 в размере 3 059 170,00 руб. по состоянию на 28.01.2025, пени за период с 11.05.2024 по 28.01.2025 в размере 1 208 850,00 руб., а также судебные расходы в размере 137 727,00 руб., в том числе 23 327,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 114 400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 21 013,00 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 пропорцию от 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 20 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева