Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
18.04.2025 года Дело № А50-1411/25
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2025 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1
к ответчику: Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Кредо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 396 980,70 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Кредо" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 980,70 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь, тепловой энергии за период с января по октябрь 2022 года.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 03.02.2025 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 24.02.2024. Определение получено обеими сторонами, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.
19.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 379 678,37 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2022 года, с последующим её начислением с 17.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 28.03.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.
11.04.2025 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-5352/2024 исковые требования удовлетворены: с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате потерь в тепловых сетях в размере 105 334 (сто пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал долг, погасил задолженность в сумме 936 127,59 руб. (платежное поручение № 93710 от 23.12.2024),
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.
Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" в настоящем споре применению не подлежит.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 17.03.2025 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до неустойки в сумме 1 379 678,37 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Кредо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
неустойку в сумме 1 379 678 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 37 коп. на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2022 года, с последующим её начислением с 17.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 390 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В. Корлякова