АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1751/2022
Нижний Новгород 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-33) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании иск
предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 309 922 рублей,
третье лицо: акционерное общество «ЦКБ «Монолит» (ИНН <***>,ОГРН <***>),
а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)
о взыскании 320 500 рублей задолженности
и
установил:
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар» (далее - ООО «Торговый Дом «Аллар», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 309 922 рублей задолженности.
Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам аренды от 17.06.2019 № 24А/2019, от 03.02.2020 № 15А/2020, от 11.01.2021 № 8А/2021, за что должно нести имущественную ответственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЦКБ «Монолит» (далее - АО «ЦКБ «Монолит»).
ООО «Торговый Дом «Аллар» обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения иска) 320 500 рублей задолженности за хранение имущества.
Заявленное требование основано на статьях 161, 309, 310 (пункте 1), 421, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель ФИО1 не оплатил Обществу за хранение имущества.
В судебном заседании от 10.10.2023 ООО «Торговый Дом «Аллар» указало, что оно имеет задолженность в размере 309 922 рублей 15 копеек.
Предприниматель ФИО1 против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо (письменно) считает первоначальный иск обоснованным; против удовлетворения встречного иска.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Из документов видно, что между АО «ЦКБ «Монолит» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Аллар» (арендатор) заключены договоры аренды от 17.06.2019 № 24А/2019, от 03.02.2020 № 15А/2020, от 11.01.2021 № 8А/2021.
26.11.2021 предприниматель ФИО2 (цессионарий) и АО «ЦКБ Монолит» (цедент) заключили договор уступки прав требований долга в размере 449 804 рублей 22 копеек, возникшего из упомянутых договоров аренды. О состоявшейся уступке АО «ЦКБ Монолит» известило ООО «ТД «Аллар», направив уведомление от 13.12.2021.
АО «ЦКБ «Монолит» направило ООО «Торговый Дом «Аллар» уведомление от 28.04.2021 об оплате задолженности и пени (получено адресатом в тот же день), которая оставлена без удовлетворения. Данным письмом АО «ЦКБ Монолит» отказалось от договора от 11.01.2021 № 8А/2021 в связи с наличием задолженности Общества по арендным платежам.
Предприниматель ФИО2 направил Обществу претензию от 28.12.2021 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 382 (пунктам 1 и 2), 388 (пункту 1), 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет 309 922 рублей задолженности в материалах дела имеется и признается судом правильным. В деле имеется подписанный между АО «ЦКБ «Монолит» и ООО «Торговый Дом «Аллар» акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2021 года, согласно которому у Общества имеется упомянутая задолженность.
В соответствии со статьями 886 (пунктом 1), 887 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43-25468/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что между ООО «ТД «Аллар» и предпринимателем ФИО1 сложились отношения по использованию оборудования для розлива бутилированной питьевой воды, денежные средства в сумме 316 940 рублей перечислены истцом в счет платы за его использование. Наличие между сторонами отношений по использованию оборудования для розлива бутилированной воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды от 17.06.2019 № 24А/2019, заключенным между ООО «ТД «Аллар» и АО «ЦКБ «Монолит».
В нарушение статьи 65 (части 1) названного Кодекса ООО «ТД «Аллар» не доказало, что между сторонами сложились отношения по хранению оборудования для розлива воды, и Общество оказало предпринимателю ФИО1 услуги по хранению.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск предпринимателя ФИО1 и отказывает ООО «Торговый Дом «Аллар» в удовлетворении встречного иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ООО «Торговый Дом «Аллар».
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 309 922 рубля задолженности и 5 998 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аллар»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 610 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов