АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А21- 11247 /2023
20 декабря 2023 года г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вердян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ХАУС» (адрес: 238590, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «КОМФОРТ ХАУС») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» (адрес: 236004, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЭЛИТ СТРОЙ») о взыскании 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 061 рубль 78 копеек за период с 05.03.2021 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с 08.08.2023 по 18.12.2023 в размер 49 309 рублей.
Общество «КОМФОРТ ХАУС» и Общество «ЭЛИТ СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «КОМФОРТ ХАУС» (заказчик) и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» (подрядчик) 05.03.2021 возникли финансово-хозяйственные отношения характерные договору подряда.
Ответчик произвел монтажные работы по обустройству арматурного каркаса, а после должен был подписать договор № 22/12/2021-Б от 22 декабря 2021 года и выполнить бетонные работы, а истец по указаниям ответчика произвести оплату.
На протяжении период времени с 05.03.2021 по 28.12.2022 ООО «Элит Строй» принимал денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, а именно, 1 000 000 рублей по платежному поручению № 17 от 05.03.2021, 30 000 рублей по платежному поручению № 87 от 07.05.2021, 210 000 рублей по платежному поручению № 115 от 22.12.2021, 350 000 рублей по платежному поручению № 116 от 22.12.2021, 110 000 рублей по платежному поручению № 125 от 23.12.2021, 110 000 рублей по платежному поручению № 136 от 27.12.2021, 110 000 рублей по платежному поручению № 141 от 28.12.2021.
Как указал истец, строительно-монтажные работы не выполнялись, а от исполнения обязательств ответчик уклонился.
В адрес ответчика 07.08.2023 направлена претензия.
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в
указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия
ответчиком.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В нарушение указанных положений, Общество «ЭЛИТ СТРОЙ» не предоставило суду доказательства выполнения работ на спорную сумму.
Факт возврата спорной суммы ответчиком также не доказан
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, произведение поставки товара или выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 061 рубль 78 копеек за период с 05.03.2021 по 07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.
Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При цене иска на дату вынесения решения 1 177 370 рублей 78 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 24 774 рубля.
В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ХАУС» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ХАУС» задолженность в размере 1 117 370 рублей 78 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 061 рубль 78 копеек за период с 05.03.2021 по 07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с 08.08.2023 по 18.12.2023 в размер 49 309 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 24 774 рубля государственной пошлины.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов