АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А56-127980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-127980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком»), адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 53 400 руб. в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 23.02.2023) иск удовлетворен в части взыскания 53 400 руб. в возмещение ущерба. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и срок исковой давности не пропущен, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании 53 400 руб. убытков, а также 2136 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины соответственно за подачу иска и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 по адресу: город Орск, на перекрестке проспекта Ленина и улицы Нефтяников, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х920ТТ56 (далее – ТС) и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Обществу и застрахованный Компанией (страховой полис от 30.04.2019 серия ККК № 3005527764). Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 390995, скрывшийся с места ДТП.

На момент ДТП 25.11.2019 ТС застраховано страховым акционерным обществом (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему 53 400 руб. страхового возмещения.

Компания платежным поручением от 17.12.2019 выплатила САО «РЕСО-Гарантия» 53 400 руб.

В претензии от 01.11.2022 № 04-02П/001/006413 Компания, сославшись на указанные события, просила Общество перечислить 53 400 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании 53 400 руб. в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Не установив пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании ущерба. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с отсутствием расчета процентов, неуказанием взыскиваемой суммы процентов и периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что срок исковой давности Компанией пропущен.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП 25.11.2019 установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются

При рассмотрении дела Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что применительно к настоящему спору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 629242 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 53 400 руб. страхового возмещения, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 06.12.2022.

Иск по настоящему делу направлен Компанией 13.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным и на основании пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с непредставлением таких доказательств за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-127980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Бобарыкина