ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74631/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-106712/23
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Локотранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-106712/23 по иску ЗАО «Локотранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 84 534 рублей 46 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Локотранс» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 84 534 рубля 46 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования в части взыскания 3 141 рубля неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, требования на сумму 3 141 рубль подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; кроме того, срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 6.4, 6.7 Правил № 245, а неустойка в сумме 19 119 рублей 36 копеек заявлена необоснованно. В остальной части размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по накладной № 33998047 и для увеличения срока доставки по накладной № ЭД232896.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2023 года по отправкам, перечисленным в иске, осуществлял доставку грузов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, сделал вывод о наличии оснований к взысканию пени в части заявленных требований.
На стадии апелляционного производства истцом оспаривается правомерность выводов суда только в отношении двух спорных накладных - № 33998047 и № ЭД 232896.
Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами жалобы относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении накладной № 33998047, по которой осуществлялась международная перевозка груза из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию двумя перевозчиками – Китайской железной дорогой и ОАО «РЖД».
В соответствии со статьей 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю; претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз; претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов; если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата; возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.
В дело представлена копия претензии истца в адрес ОАО «РЖД», которая ответчиком возвращена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в приложении к претензии оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза. Однако из копии претензии истца следует, что накладная № 33998047 и лист уведомления о прибытии груза были приложены к претензии. Кроме того, возвращая претензию, ответчик указал, что факт превышения срока доставки не доказан, что свидетельствует о рассмотрении ответчиком претензии по существу.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска в части накладной № 33998047 без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По накладной № 33998047 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, перевозка являлась международной, станция отправления находится в Китайской Народной Республике, перевозка по территории Китая осуществлялась перевозчиком Китайские железные дороги, отправителем груза являлся истец, поэтому он вправе предъявить требование договорному перевозчику, а не перевозчику, выдавшему груз.
Ссылка заявителя жалобы на счет-фактуру и на акт оказанных услуг, выставленных ОАО «РЖД», не имеет правового значения, поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки груза, договор перевозки заключен между истцом и китайским перевозчиком.
Довод апелляционной жалобы относительно накладной № ЭД232896 подлежит отклонению, поскольку из накладной следует, что нормативный срок доставки груза увеличен перевозчиком на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил № 245, что истцом в установленном порядке и в исковом производстве не оспорено, следовательно, срок доставки изменен на 21.03.2023 правомерно. Простой вагона в период 22-23.03.2023 по вине грузополучателя истцом не оспаривается и подтверждается. Оснований для изменения решения суда в соответствующей части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-106712/23 отменить в части оставления требований на сумму 3 141 рубль без рассмотрения.
Во взыскании суммы 3 141 рубль отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын