Постановление по делу № 13АП-38759/2024 от 13.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-53842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению №012884

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38759/2024) Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу №А56-53842/2024, принятое

по заявлению Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, АО «ГУОВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова», Академия); Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС»).

Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.11.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «ГУОВ» неправомерно эксплуатирует 1 корпус (без подвальных помещений и технического этажа), 1-3 этажи 3 корпуса, а также 1-6 этажи 5 корпуса в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем фактического предоставления в пользование помещений объекта ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова». Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о вине Академии в пользовании помещений, поскольку Обществом не предоставлены акты передачи строительной площадки Академии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о бездействии АО «ГУОВ» и непринятии мер по запрету на эксплуатацию военнослужащими Академии спорных помещений; в частности, земельный участок фактически находится во временном пользовании АО «ГУОВ» (передан 19.02.2015 на основании акта приема-передачи строительной площадки в целях реализации государственного оборонного заказа).

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Академия также просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 в Прокуратуру поступила информация пожарного надзора об установлении факта эксплуатации корпусов 1-5 зданий лечебно-диагностического центра ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова», строительство которых не завершено.

На основании поступившей информации 21.05.2024 Прокуратурой осуществлен выезд на объект - лечебно-диагностический центр Академии по адресу: <...>, на территории в/г № 60.

В ходе осмотра объекта установлено, что Академия эксплуатирует 1 корпус (без подвальных помещений и технического этажа), 1-3 этажи 3 корпуса, а также 1-6 этажи 5 корпуса, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.05.2024, с приложением материалов фотофиксации.

По результатам осмотра на основании решения от 25.05.2024 №РП-51 Прокуратурой инициирована проверка АО «ГУРВ» на предмет соблюдения законодательства при капитальном строительстве объектов военной инфраструктуры.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2015 № 60/МПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: <...>, на территории в/г № 60 Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова» (2 этап) (далее – Объект).

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером 78:36:0005005, переданном Обществу по акту приема передачи строительной площадки от 19.02.2015 для реализации государственных контрактов в границах военного городка № 60.

Основанием для строительства объекта является разрешение на строительство от 20.11.2015 № 78-78101000-604-2015-153, выданное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, со сроком действия до 20.04.2017 (в дальнейшем действие документа продлено до 31.07.2021).

Соглашением от 17.05.2021 государственный контракт от 27.08.2015 №60/МПК расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Установив, что до настоящего момента новый генподрядчик не определен, новый государственный контракт не заключен, строительная площадка не передана и остается во временном пользовании у Общества, Прокуратура пришла к выводу о том, что Общество осуществляет эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию путем фактического предоставления Академии в пользование помещений Объекта (1 корпус (без подвальных помещений и технического этажа), 1-3 этажи 3 корпуса, а также 1-6 этажи 5 корпуса), что является нарушением требований градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона вынесено постановление от 04.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.11.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, судом установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что застройщиком Объекта, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство, действительно являлось Общество по государственному контракту от 27.08.2015 №60/МПК.

При этом, доказательства наличия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что именно Обществом осуществляется фактическая эксплуатация спорного объекта.

Так в ходе проведенного Прокуратурой 21.05.2024 осмотра Объекта установлено, что именно Академия фактически эксплуатирует помещения 1 корпуса (без подвальных помещений и технического этажа), 1-3 этажи 3 корпуса, а также 1-6 этажи 5 корпуса. Из акта проверки от 21.05.2024 и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что на спорном объекте находятся медицинские кабинеты, осуществляется прием врачами пациентов, расположенные на объекте стенды содержат наименование Академии, что свидетельствует об осуществлении Академией в спорных корпусах медицинской деятельности (указанное обстоятельство Академией не оспаривается).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-203857/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, также установлено, что корпуса № 1, № 5, № 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Академией с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса № 3 с 01.09.2019, корпус №7 с 01.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является именно Академия как лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Сам по себе тот факт, что строительная площадка Объекта после расторжения государственного контракта от 27.08.2015 №60/МПК не передана Обществом заказчику и остается во временном пользовании у Общества, не свидетельствует о том, что именно Общество осуществляет фактическую эксплуатацию спорных помещений Объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Непринятие АО «ГУОВ» мер по запрету на эксплуатацию Академией спорных помещений не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации спорного объекта именно АО «ГУОВ», тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 года по делу № А56-53842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас