Постановление по делу № А73-13004/2024 от 10.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-165/2025

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТЦПТМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024;

от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024 №746;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 17.12.2024

по делу № А73-13004/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТЦПТМ» (ОГРН 1212700012150, ИНН 2724245993, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Промышленный, д. 15, помещ. I (1-19, 40-46))

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101)

о взыскании 73 954 618 руб. 50 коп., неустойки по день оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТЦПТМ» (далее – ООО «Торговый дом ИТЦПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (далее – АО «ТК Русгидро», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 589 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 17.06.2024 по 07.11.2024 в размере 3 970 944 руб., неустойку за просрочку оплаты поставки автомобильного крана SRC600-Т-30С за период с 13.08.2024 по 07.11.2024 в размере 3 394 174 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 5 174 502 руб. 41 коп., до однократной действующей ключевой ставки Банка России.

В обоснование доводов жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер к полному погашению образовавшейся задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.02.2025 в 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, уменьшив размер неустойки, указал, что частично неустойка, взысканная по настоящему делу, оплачена поставщику.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Русгидро» (покупатель) и ООО «Торговый дом ИТЦПТМ» (поставщик) заключен договор поставки № 093/2024/ДФ/Р от 10.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю короткобазные краны грузоподъемностью 40 тонн и 60 тонн (далее-товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническим характеристикам (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток (далее – место поставки) (пункт 1.3 договора).

Общий срок поставки товара: не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 66 589 500 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора (пункт 2.4.1 договора);

- авансовые платежи за товар в размере 10% от стоимости соответствующего товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки, и с учетом пунктов 2.4.1,2.4.4 договора (пункт 2.4.2 договора);

- последующие платежи в размере 90% от стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора (пункт 2.4.3 договора).

03.05.2024 истец поставил ответчику автомобильный кран SRC400Т-30*С, сторонами подписан акт приема-передачи от 03.05.2024, универсальный передаточный документ № 27 от 03.05.2024 на сумму 27 576 000 рублей.

На оплату выставлен счет-фактура № 27 от 03.05.2024 на сумму 27 576 000 рублей.

04.07.2024 истец поставил ответчику автомобильный кран SRC600Т-30*С, сторонами подписан акт приема-передачи от 04.07.2024, универсальный передаточный документ № 42 от 04.07.2024 на сумму 39 013 500 рублей.

На оплату выставлен счет-фактура № 51 от 04.07.2024 на сумму 39 013 500 рублей.

Покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 589 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2024 № 372 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, заверены оттисками печатей организаций, а также приемкой товара ответчиком и частичной оплатой.

В результате задолженность составила 2 881 275, 76 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

За нарушение срока оплаты товара Покупателем начислена неустойка в общем размере 7 365 118 руб. 50 коп., в том числе за просрочку оплаты автомобильного крана SRC400Т-30*С за период с 17.06.2024 по 07.11.2024 в размере 3 970 944 руб., за просрочку оплаты автомобильного крана SRC600-Т-30*С за период с 13.08.2024 по 07.11.2024 в размере 3 394 174 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Меры ответственности, предусмотренные Договором, не освобождают Стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если Договором прямо не предусмотрено иное пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом срока оплаты товара, установленного договором – 7 рабочих дней, а также условия, содержащегося в договоре о том, что неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется, неустойка за просрочку оплаты автомобильного крана SRC600-Т-30*С подлежит исчислению с 15.08.2024, а не с 13.08.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату принятия решения за просрочку оплаты автомобильного крана SRC400Т-30*С за период с 17.06.2024 по 03.12.2024, размер неустойки составил 4 687 920 рублей; неустойка за просрочку оплаты автомобильного крана SRC600-Т-30*С за период с 15.08.2024 по 03.12.2024, размер неустойки составил 4 330 498 руб. 50 коп., всего 9 018 418 руб. 50 коп.

Также требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2024 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 66 589 500 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления № 7, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Коллегией принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,1%, такой размер штрафных санкций широко распространен в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о незначительности периода просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер к погашению долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 по делу № А73-13004/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов