АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-23956/2023

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМ-Авто», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю включить общество с ограниченной ответственностью «КМ-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 14, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании включить общество с ограниченной ответственностью «КМ-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ-Авто» (далее – третье лицо, общество).

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении в суд и возражениях на отзыв заинтересованного лица указало, что в рамках заключенного с третьим лицом 03.07.2023 контракта на поставку средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог № 68-ЭА общество поставило товар не соответствующий его условиям (предлагаемая к поставке комбинированная дорожная машина имеет другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование; мощность двигателя в поставляемой машине – 390 лошадиных сил не соответствует параметрам, предусмотренным спецификацией к контракту – 400 лошадиных сил), в связи с чем учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного контракта и направило соответствующее заявление в управление для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 заинтересованное лицо отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в силу части 2 статьи 104 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта на основании пункта 1 части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (предоставление участником закупки недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям) не является основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестны поставщиков. Считает названное решение незаконным и нарушающим права учреждения, поскольку при его вынесении заинтересованным лицом вопрос о добросовестности общества управлением не рассматривался, наличие либо отсутствие его вины не устанавливалось. Также управлением не учтено, что контракт расторгнут ввиду существенного нарушения обществом его условий – не поставкой товара соответствующего условиям, указанным в спецификации к контракту, а не по иным основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что у заявителя отсутствовали основания для направления обращения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков поскольку основанием для расторжения контракта с обществом явилось не нарушение его существенных условий, а предоставление третьим лицом недостоверной информации при определении поставщика. Поскольку такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрено ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), у управления отсутствовали законные основания для включения общества в названный реестр. Считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве на заявление указало, что с его стороны существенных нарушений при исполнении, заключенного с учреждением контракта, допущено не было, в связи с чем решение заявителя (заказчика) об одностороннем расторжении с ним контакта является необоснованным. Кроме того, обществом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта с учреждением. В действиях общества объективно не усматривается недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ или целенаправленного намерения не исполнить принятые на себя обязательства. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв управления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 следует, что 03.07.2023 по итогам электронного аукциона № 0121200004723000783 (протокол от 21.06.2023 № 0121200004723000783) учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен контракт на поставку средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог № 68-ЭА (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракт).

В приложении № 1 (спецификации) к контракту стороны отразили, что предметом поставки является средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог в количестве 1 единицы по цене 12 295 000 рублей, а также согласовали следующие технические требования к товару: тип базового шасси – автотранспортное средство, тип машины – комбинированная дорожная машина, колесная формула – 6 х 4, номинальная мощность двигателя(ей) – 400 лошадиных сил, объем бункера – 10 куб. м, ширина убираемой полосы – 2 600 мм, тип двигателя – дизельный.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 295 000 рублей, в том числе НДС 20% – 204 916,67 рубля.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в течение 50 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения контракта в течение 80 рабочих дней с даты заключения контракта, в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Срок поставки оборудования определен в приложении № 3 (отгрузочная разнарядка) к контракту – не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта заказчиком.

В целях своевременного исполнения требований контракта заказчиком в адрес поставщика 04.07.2023 направлено письмо № 3146 (вх. № 07-06/3146) о необходимости поставки товара в строгом соответствии с номерами реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Письмом от 07.08.2023 общество сообщило учреждению о готовности к отгрузке товара 08.08.2023 и доставке товара по адресу заказчика, установленному в контракте.

08 августа 2023 года в адрес заказчика поставщиком направлено письмо № 1059, согласно которому общество информирует учреждение о том, что согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, письма Минпромторга России от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 «По вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в случае получения поставщиком нового заключения и внесения продукции в реестр российской промышленной продукции при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

09 августа 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) поставщиком размещен документ о приемке товара № 230033.

11 августа 2023 года учреждением посредствам ЕИС обществу направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по следующим основаниям. При проведении электронного аукциона поставщиком обществом предоставлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 1186\2\2022, эта же запись зафиксирована в заключенном контракте. Под № 1186\2\2022 в реестре российской промышленной продукции числится комбинированная дорожная машина КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным и щеточным оборудованием машина Номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции является частью спецификации контракта, в связи с чем его изменение недопустимо. 09 августа 2023 года приемочной комиссией установлено, что поставщиком поставлен иной товар (комбинированная дорожная машина), который имеет другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование: комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись от 21.07.2023 № 3243\19\2023. Запись внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контрака. Кроме того, поставщик указал номинальную мощность двигателя – 400 лошадиных сил, однако составом комиссии, на основании выписки из электронного паспорта и официального сайта ПАО «КАМАЗ», выявлено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте. Таким образом, имеет место факт подмены одного вида товара другим видом, что недопустимо согласно требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.3.2 контракта, 13.09.2023 учреждение приняло решение № 06-16/4262 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствием товара техническим и качественным характеристикам, заявленным в приложении № 1 (спецификации) к контракту.

27 сентября 2023 года в управление поступило обращение учреждения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включены, поскольку при рассмотрении вышеназванного обращения учреждения заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что расторжение контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (предоставление участником закупки недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям), в силу части 2 статьи 104 указанного Федерального закона не является основанием для включения сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Право учреждения на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктами 4.3.2 и 12.2 контракта.

В подпункте «б» пункта 4.3.2 контракта отражено, что заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения установлено, что при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте а) настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Пунктом 13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта

в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует также отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения договора и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств.

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения (опровержения) вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» в целях реализации указанного постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр российской промышленной продукции).

Судом установлено, что в заявке общества имелись необходимые информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, а именно в составе заявки имелись документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого товара в виде выписки из реестра российской продукции № 1186\2\2022.

Данное соответствие требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке послужило основанием для принятия комиссией учреждения по осуществлению закупок решения о соответствии заявки общества.

В случае не предоставления участником закупки документов, подтверждающих страну происхождения в составе заявки, заявка подлежала бы отклонению на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд счел, что обществом на этапе подачи заявки на участие в указанной закупке, в составе заявки предоставлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара требованиям документации, позволившая ему стать победителем аукциона, по итогам которого заключен контракт № 68-ЭА, что не является и не может являться добросовестным поведением участника закупки в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно реестру российской промышленной продукции, под № 1186\2\2022 значится комбинированная дорожная машина КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным и щеточным оборудованием.

В соответствии с условиями контракта № 68-ЭА поставщик обязался поставить транспортное средство для коммунального хозяйства и содержания дорог с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции № 1186\2\2022, то есть комбинированную дорожную машину КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5.

09 августа 2023 года приемочной комиссией заказчика (учреждения) установлено, что поставщиком поставлен товар, который имеет другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование – комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись от 21.07.2023 № 3243\19\2023.

Исходя из указанных обстоятельств заявителем в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3.2 контракта 13.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом положения Закона № 44-ФЗ не содержит норм, при которых расторжение контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием для невключения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того приемочной комиссией заказчика были установлены и иные несоответствия товара условиям контракта, указанным в спецификации, а именно: поставщик указал номинальную мощность двигателя – 400 лошадиных сил, однако составом комиссии, на основании выписки из электронного паспорта и официального сайта ПАО «КАМАЗ», выявлено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте.

Учитывая, что количество лошадиных сил в двигателе поставляемой комбинированной дорожной машины являлось одной из технических характеристик товара, отраженных в приложении № 1 к контракту и обществу при участии в аукционе и заключении спорного контракта были известны его условия, суд пришел к выводу о существенности для заказчика мощности двигателя поставляемой машины. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как не представлено обществом документов об изменении условий контракта в части технических характеристик спорного товара. При этом, общество как профессиональный участник гражданского оборота, не могло не знать и не осознавать последствий поставки товара несоответствующего всем характеристикам, указанным в заключенном контракте.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что учреждение предупреждало общество о необходимости поставки товара в строгом соответствии со спецификацией к контракту (письмо от 04.07.2023), суд счел, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта, а именно не предоставило товар соответствующий условиям контракта, указанный в спецификации (приложении № 1 к контракту).

Доказательств невиновности поставщика вследствие проявленной им заботливости и осмотрительности, а также доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что предложенный третьим лицом к поставке товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками товара, предусмотренными контрактом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 обществу отказано в удовлетворении его требований к учреждению о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-ЭА от 03.07.2023, поскольку со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного с учреждением контракта, по соответствию товара техническим характеристикам.

Также при вынесении указанного решения, суд установил, что товар – комбинированная дорожная машина ЭД-405В1 на базе автомобиля КАМАЗ-6520, КАМАЗ-6520-В5 (производства общества с ограниченной ответственностью «Завод КДМ») на момент подачи заявки на участие в аукционе подтверждение страны происхождения не имел. Соответствующая запись внесена в реестр российской промышленной продукции после заключения контракта. Доказательств того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими характеристиками поставлен заказчику в установленный контрактом срок, общество суду не представило. Довод поставщика о поставке товара с улучшенными характеристиками, судом отклонен.

В этой связи, учитывая факт неисполнения третьим лицо своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд счел, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении спорного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Не исполнение поставщиком контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения управление указанные выше обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта надлежащим образом не исследовало, оценку доводам заявителя и третьего лица, а также представленным ими доказательствам не выполнило.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд счел преждевременным вывод управления об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, так как последнее в отсутствие объективных к тому причин, не исполнило спорный контракт – не поставило учреждению товар, соответствующий всем существенным характеристикам, отраженным в приложении № 1 к контракту, а также представило недостоверные сведения о соответствии предлагаемого к поставке товара условия контракта.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение заинтересованного лица от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд посчитал необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 по делу № А63-23959/2023.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заинтересованного лица, которое в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ-Авто», г. Москва, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев