ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 сентября 2023 года Дело № А40-10275/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2023г.;
от ответчика: ФИО2, дов. №406 от 05.12.2022г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
на решение от 10 марта 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 30 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 17.828.876 руб. по государственному контракту от 12.07.2019 № 192118737760255416400000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.656.915,62 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 114-117).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 141-143).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил отменить обжалуемые акты в части удовлетворения иска и в данной части дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 12.07.2019 № 192118737760255416400000 на выполнение работ. Цена контракта в соответствии с п.3.1 составляет 237.842.051 руб. Сроки выполнения работ по контракту были установлен в разделе 5 контракта. Однако, истец указал, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (по этапу 1), с 01.12.2020 по 26.02.2021 (по этапу 2), в связи с чем ему была начислена неустойка по п.18.4 контракта в размере 4.689.097,54 руб.
Кроме того, сторонами не был подписан итоговый акт, в связи с чем истец также начислил пени в порядке п. 18.3 контракта за период с 27.02.2021 по 12.08.2021 в сумме 8.605.266,91 руб. Общая сумма неустойки составила 17.828.876,36 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела (по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ», а также по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»), при этом с учётом установленных обстоятельств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 3.656.915,62 руб.
Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, при этом поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3.65.6915 руб. 62 коп. из расчета от стоимости этапов работ, принимая во внимание контррасчет ответчика.
При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии встречного неисполнения на стороне истца, повлекшее допущенную ответчиком просрочку, были рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-10275/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова