ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-8825/2023
20АП-1282/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект»: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, диплом), от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-8825/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Калужской области (далее – первое заинтересованное лицо, управление) от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (далее – второе заинтересованное лицо, инспекция) от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2024 на общество наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– действия заявителя являются реализацией права, предоставленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не свидетельствуют о неуважении к суду.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой, судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.
На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.
В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 на общество уже был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета за подачу заявлений об отводе от 11.11.2024 и от 02.12.2024.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в обжалуемом определении от 07.02.2025 суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. за заявление ходатайств об отводе от 11.11.2024, от 02.12.2024 и от 30.01.2025.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за заявление ходатайств об отводе от 11.11.2024 и от 02.12.2024 на общество уже был наложен штраф определением суда первой инстанции от 04.12.2024.
Повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.
В остальной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку неоднократное необоснованное заявление отводов составу суда правомерно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности общества в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-8825/2023 изменить, уменьшив штраф до 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов