РЕШЕНИЕ

город Омск

19 января 2025 года

№ делаА46-20546/2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 (дата объявления резолютивной части 21.03.2024) по делу № А46-12892/2023 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было отложено на 03.10.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) по делу № А46-12892/2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не могли знать на дату завершения реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 95 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 4, 8, 10 Федерального стандарта «Правила подготовки отчёта», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее также – Федеральный стандарт), выразившееся в том, что ФИО1 несвоевременно представила в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-12892/2023 отчёт о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемые судом документы в установленный судом срок к судебным заседаниям, назначенным на 19.09.2024 и 03.10.2024;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в том, что ФИО1 в сообщениях, включенных 26.03.2024, 20.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), а также сообщении, размещённом в газете «Коммерсантъ», в представленных 18.09.2024 и 02.10.2024 в Арбитражный суд Омской области документах не указала прежнюю фамилию должника (ФИО3);

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), выразившееся в неуказании полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, в газете «Коммерсантъ».

По установлении приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 31.10.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие указанного лица) составлен протокол об административном правонарушении № 01055524 (далее также – протокол № 01055524), в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование административного органа, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом согласно протоколу № 01055524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 4, 8, 10 Федерального стандарта, выразившееся в том, что ФИО1 несвоевременно представила в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-12892/2023 отчёт о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемые судом документы в установленный судом срок к судебным заседаниям, назначенным на 19.09.2024 и 03.10.2024.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии со статьёй 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы данного Федерального закона, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1 после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 299 (далее также – Общие правила № 299)).

Форма отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина утверждена Федеральным стандартом, которым определён перечень сведений, подлежащих указанию в отчете о ходе процедуры банкротства.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил № 299).

Согласно пункту 11 Общих Правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) по делу № А46-12892/2023 на ФИО1 была возложена обязанность по представлению в суд в срок за пять дней до судебного заседания отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учётом даты судебного заседания (19.09.2024) таковые подлежали представлению в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 12.09.2024.

Вместе с тем в указанный срок отчёт и необходимые документы представлены не были.

18 сентября 2024 года в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 уведомления кредиторам относительно указанного ходатайства направлено ФИО1 также 18.09.2024.

Причины, по которым представление отчёта в суд и направление кредиторам соответствующих уведомлений осуществлены ФИО1 несвоевременно, суду не сообщены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу№ А46-12892/2024 на ФИО1 возложена обязанность по представлению в суд в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания пояснений относительно несвоевременного представления в суд отчёта о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов.

С учётом даты судебного заседания (03.10.2024) указанные пояснения подлежали представлению ФИО1 в суд в срок не позднее 25.09.2024.

Между тем 02.10.2024 ФИО1 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом запрошенные судом пояснения не представлены.

В этой связи суд соглашается с выводом административного органа по данному эпизоду.

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергаются, при этом указано на добросовестность финансового управляющего в связи с необходимостью получения сведений из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, полученных судом лишь 16.09.2024.

Вместе с тем указанные в обоснование своей позиции доводы ФИО1 не являются обстоятельствами, исключающими факт нарушения последней требований, предусмотренных частью 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в частности, в связи с непредставлением, в том числе на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 пояснений о нарушении установленного срока подачи в суд отчёта о результатах реализации имущества гражданина, в связи с чем суд отклоняет их.

Доводы относительно отсутствия причинённого указанным бездействием вреда правам и законным интересам участника дела о банкротстве, несостоятельны ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и наступление каких-либо последствий в таком случае не требуется.

Далее, обращаясь к доводу ФИО1 относительно отсутствия установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для представления отчёта о результатах реализации имущества гражданина, суд, отклоняя таковой, отмечает? что данный вывод не согласуется с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об обязанности представить по запросу суда запрашиваемые сведения, а также со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 на судебную практику, а также на пункт 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с приведённым выше правовым регулированием судом также отклоняются.

В части несогласия ФИО1 с указанными в протоколе № 01055524 датами совершения административного правонарушения (согласно позиции ФИО1 даты совершения административного правонарушения не 12.09.2024 и 25.09.2024 соответственно, а даты, следующие за ними) суд замечает, что таковые определены административным органом верно, в связи с тем, что датой совершения вменённых деяний в рассматриваемом эпизоде являются именно крайние даты исполнения обязанности финансового управляющего.

Ссылки на судебную практику в указанной части несостоятельны, обязательностью в отношении установленных по настоящему делу обстоятельств таковые не обладают.

Кроме того, и в случае правомерности довода ФИО5 указанное не отменяет наличие события в действиях (бездействии) указанного лица и факт неистечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1 в указанной части протокол № 01055524 вынесен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Иное суду не доказано.

Даты совершения административных правонарушений – 12.09.2024, 25.09.2024 (крайние даты исполнения ФИО1 обязанности по представлению в Арбитражный суд Омской области отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина и запрашиваемых судом документов в установленный судом срок к судебным заседаниям, назначенным на 19.09.2024 и 03.10.2024).

Согласно второму эпизоду по протоколу № 01055524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в том, чтоФИО1 в сообщениях, включенных 26.03.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), сообщении, размещённом 06+.04.2024 в газете «Коммерсантъ», в представленных в Арбитражный суд Омской области 18.09.2024 и 02.10.2024 документах не указала прежнюю фамилию должника (ФИО3).

В связи с этим суд замечает, что согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Согласно материалам дела ФИО1 в период исполнения своих обязанностей включила в ЕФРСБ 26.03.2024 сообщения № 13996516 о судебном акте, 23.07.2024 – сообщений № 14899122 о кредитной организации, где открыт специальный счет, № 14899283 о продаже имущества должника, 20.08.2024 – сообщения «Иное» № 15132264 о результатах продажи имущества должника, 18.09.2024 – сообщения № 115337055 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 08.10.2024 – сообщения № 15615745 о судебном акте; а также разместила 06.04.2024 в газете «Коммерсантъ» № 225 объявление№ 77235646266, 18.09.2024 и 02.10.2024 представила в Арбитражный суд Омской области документы о процедуре банкротства.

Между тем в ходе административного расследования административным органом было установлено, что должник ранее имела фамилию ФИО3.

Данные сведения содержатся в материалах дела № А46-12892/2023 и подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака, представленной с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в вышеназванных сообщениях, включенных в ЕФРСБ, сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», документах, представленных ФИО1 в суд 18.09.2024 и 02.10.2024 информация об указанной фамилии не приведена, что является нарушением пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В этой связи суд соглашается с выводом административного органа о наличии в бездействии ФИО1 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия факта причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве судом отклоняются ввиду того, что, как уже выше было отмечено, состав вменяемого административного правонарушения является формальным.

Довод ФИО1 относительно содержания в ЕФРСБ достаточных данных для идентификации должника и при отсутствии указания прежней фамилии несостоятелен ввиду установленного законодательством о несостоятельности требования по указанию, в том числе сведений о прежней фамилии должника.

Даты совершения административного правонарушения – 26.03.2024 (дата включения в ЕФРСБ сообщения № 13996516), 23.07.2024 (дата включения в ЕФРСБ сообщений №№ 14899122, 14899283), 20.08.2024 (дата включения в ЕФРСБ сообщения № 15132264), 18.09.2024 (дата включения в ЕФРСБ сообщения № 115337055), 08.10.2024 (дата включения в ЕФРСБ сообщения № 15615745), 06.04.2024 (дата опубликования в газете «Коммерсантъ» № 225 объявления № 77235646266), 18.09.2024 и 02.10.2024 (даты представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области документов о процедуре банкротства).

Третьим эпизодом согласно протоколу № 01055524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292, выразившееся в неуказании полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 в газете «Коммерсантъ».

Так, согласно материалам дела ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 размещено объявление № 35210111574 с указанием на наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющий, членом которой она является, в сокращённой форме – СРО ААУ «СИРИУС» вместо полного наименования «Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет довод ФИО1 о достаточности идентифицирующих в обозначенном объявлении сведений о саморегулируемой организации, в том числе ОГРН И ИНН, об использовании сокращённого наименования данной организации на официальном сайте такой организации.

Ссылки ФИО1 на обусловленность опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления с указанием сокращённого наименования саморегулируемой организации оптимизацией расходов на ведение процедуры должника судом также отклоняются, поскольку нормативное регулирование не содержит положений, ставящих исполнение соответствующей обязанности в зависимость от данного обстоятельства.

Кроме того, указание сокращённого наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц также не отменяет обязанность по недопущению сокращений при указании наименования саморегулируемой организации в газете «Коммерсантъ», ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Дата совершения административного правонарушения – 06.04.2024 (дата опубликования в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 сообщения № 35210111574).

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа применительно ко всем эпизодам, в отношении которых им усмотрено событие вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истёк.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Такие нарушения судом не установлены по настоящему делу.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вменённых административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, совершённых ФИО1, малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит в предусмотренном в протоколе № 01055524 третьим эпизодом деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признаёт таковое малозначительным.

Относительно первого и второго эпизодов, указанных в протоколе № 01055524, суд не находит оснований для квалификации совершённых ФИО1 деяний малозначительными, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены в отношении данных деяний. ПеречисленныеФИО1 в отзыве на заявление обстоятельства к таковым не относятся.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1

В связи с этим суд замечает, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием информации о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее суд с учётом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полагает соразмерным назначить указанному лицу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пенза, место жительства: <...>, ИНН <***>, арбитражный управляющий, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич