4801/2023-443554(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-77593/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, <...>/стр.2, ОГРН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САМ»
(адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.78, ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 19 400 руб. ущерба в порядке регресса, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины
без вызова сторон
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "САМ" (далее - Ответчик) о взыскании 19 400 руб. ущерба в порядке регресса, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв, представленный ответчиком приобщен судом к материалам дела.
Решением суда от 17.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак T677XH98RUS.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0175890506 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Ford Fusion, государственный регистрационный № T677XH98RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0175890506, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 400 руб.
Согласно заявлению ООО «Фольксваген Груп Финанц» о заключении договора ОСАГО от 25.05.2021 г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно выписке с сайта https://www.nomerogram.ru/, ТС используется в качестве такси.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2021 г. собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> является ООО «САМ».
Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от (10.01.2019г) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна (4663.44 руб.), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси-(7399,00 руб.).
Таким образом, при заключении договора ОСАГО XXX 0175890506 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик, ООО «САМ», считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим:
Между ООО «САМ» и ООО «Абсолют» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – Договор), Согласно п. 1.1. Договора, Арендодателю предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> (далее –
ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (Приложение 1).
Во исполнение п. 1.1. Договора Ответчик передал ООО «Абсолют» ТС по акту приема-передачи (Приложение 1).
Согласно п. 3.1. Договора, Арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Абзацем 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, ТС не находилось во временном владении и пользовании ООО «САМ».
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП ТС находилось под управлением гр. ФИО1, которые не является сотрудником ООО «САМ», о чем предоставляем соответствующую справку и штатное расписание.
Согласно п. 2.2.5. Договора, Арендатор (ООО «Абсолют») обязан заключить договор в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при заключении договора ответчик проявил должную предусмотрительность и заботу, возложив на арендатора обязанность заключить договор страхования. Кроме того, само по себе передача транспортного средства в аренду не свидетельствует об его использовании. Непосредственно передавало для управления без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Абсолют» и одновременно управлял и/или согласился на управление транспортным средством конкретно в день указанного дорожно-транспортного происшествии водитель ФИО1
Следовательно, указанный в иске ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО1 или ООО «Абсолют», если будет доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа и выполнял при этом трудовые функции.
Деятельность ООО «САМ» связана исключительно со сдачей в аренду собственных транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску (сведения об основном виде деятельности - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт нахождения транспортного средства в момент ДТП ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, требования, содержащиеся в исковом заявлении Истца, являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня
принятия.
Судья Суворов М.Б.