Постановление по делу № 09АП-72870/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72870/2023

город Москва Дело № А40-257188/18

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Водораздел» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-257188/18 об утверждении конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации МСОПАУ.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водораздел»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. АО «АКТЭЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водораздел» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд отказал ФИО3 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» от 17.08.2023 проведено собрание с повесткой дня об утверждении конкурсного управляющего должника. Кредитором ФИО3 с % от общего числа голосов - 99,91 предложена саморегулируемая организация, а в последствии принято решение - утвердить Ассоциацию МСОПАУ.

От Ассоциации МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная кандидатура избрана исключительно в интересах ФИО3, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Решение собранием кредиторов принято большинством голосов, доказательств его принятия в ущерб заявителю не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водораздел» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Шведко О.И.