Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А56-94186/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 29.12.2025, от 30.12.2025, от 29.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (место нахождения и адрес юридического лица: 198152, <...>, лит. АН; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 198216, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (УФНС России по Санкт-Петербургу, адрес и место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

22 сентября 2025 года ООО «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2024 № 6572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, налогоплательщик утверждал о том, что инспекция оставила без внимания и оценки уточненную декларацию, содержащую скорректированные налоговые обязательства.

В заседании суда 28.01.2026 заявитель предъявленное требование поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения, доводы налогоплательщика не признал и пояснил, что камеральная налоговая проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

30 января 2025 года обществом до вступления решения от 20.11.2024 № 6572 в силу в инспекцию была предоставлена скорректированная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023.

06 марта 2025 года обществом получено решение №7800-2025/000753/И от 28.02.2025, вынесенное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 15.12.2024.

Решение №66572 от 20.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу без учета поданной и затем принятой инспекцией скорректированной налоговой декларации за 2023 год.

Уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2023 года (корректировка №1), была принята инспекцией 30.01.2025, по ней проведена камеральная налоговая проверка (срок окончания - 29.04.2025), нарушений не установлено, данные уточненной декларации введены в информационную систему налогового органа. Оснований для корректировки (сторнирования) размера налоговых обязательств общества в части сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, доначисленных решением от 20.11.2024 №6572 инспекция не усмотрела.

Оценивая последнее обстоятельство и доводы налогоплательщика арбитражный суд учитывает, что будучи одним из элементов механизма исполнения обязанности по уплате налогов является налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 1 января 2009 года в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

С учетом названных положений судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а с помощью отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пунктом 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Погашение таким способом, который предлагает налогоплательщик, задолженности перед бюджетом (путем внесения изменений в налоговые декларации либо исправления нарушений (искажений) с помощью отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации) не относится к обстоятельствам, прекращающим согласно подпункту пятому пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, ранее выявленных и начисленных решением налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах и, согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Исходя из норм статей 100 и 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В настоящем случае реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций за 2023 год установлены решением инспекции от 20.11.2024 №6572, законность которого подтверждена решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2025 №7800-2025/000753/И.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, а ранее корректировки налоговой задолженности, ранее выявленной и начисленной решением инспекции в ходе налоговой проверки, путем ее уменьшения вследствие отражения в уточненных декларациях дополнительных расходов.

Данные уточненной декларации не подлежали учету, поскольку на дату вынесения вышестоящим налоговым органом решение по жалобе (от 28.02.2025 №7800-2025/000753/И) камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации за 2023 год, поступившей в налоговый орган 30.01.2025, еще не была окончена.

Доводы по существу оспоренного решения и произведенных доначислений, общество не привело ни в заявлении, ни при судебном разбирательстве спора и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывало.

Принимая во внимание, что в спорных отношениях не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 20.11.2024 № 6572.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский