ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-4446/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением УМП «ЖКУ» обязанностей, установленных договорами управления МКД за № 146 от 30.06.2017 года, № 90 от 30.06.2017, № 56 от 30.06.2017 года и вызванных не санкционированным сливом теплоносителя в канализацию из системы отопления на сетях внутридомового инженерного оборудования, путем самовольной врезки в тепловую сеть, по трем МКД, сумма которых определена в размере 92710,39 руб., также просил взыскать расходы по госпошлине.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 92710,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда основано на актах, которые в обоснование иска предоставлены стороной истца, оформленных в одностороннем порядке специалистами ОКЭР филиала «РИР» г. Краснокаменск, действующих от имени и в интересах истца, вместе с тем, данные доказательства по мнению ответчика являются не допустимыми и не могут указывать допущенные нарушения со стороны ответчика, поскольку составлены с нарушением п.п «б» п.35 Правил № 354 и ч.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» в части одностороннего составления актов и их подписания не уполномоченным на то лицом, документов о последующем одобрении действий которого в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям города Краснокаменск, в том числе в многоквартирные дома № 103, 821, 323, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Город Краснокаменск» (т. 1 л.д. 42).

04.06.2021 между ПАО «ППГХО» (принципал) и АО «РИР» (агент) был заключен агентский договор №307/11959-Д/100-10-05/39139(т. 1 л.д. 43-45), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, обеспечить отсутствие увеличения просроченной дебиторской задолженности третьих лиц за товары и услуги в течение всего срока действия договора, по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, холодной (питьевой), холодной (технической) воды, горячей воды, оказанию услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, реализации электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по оказанию услуг по передаче тепловой и электрической энергии, теплоносителя, транспортировке холодной (в том числе питьевой и технической), горячей воды, сточных вод, подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и электроснабжения принципала, в рамках заключенных или заключаемых договоров с потребителями и абонентами принципала; торговле (реализации и приобретению) электрической энергией и мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности путем заключения, изменения, расторжения, совершения юридических и фактических действий по исполнению договоров, заключенных и заключаемых принципалом на ОРЭМ с поставщиками, покупателями, инфраструктурными и иными организациями, представления интересов принципала в отношениях с участниками ОРЭМ, уполномоченными органами власти и управления по вопросам участия в ОРЭМ. Срок действия договора согласован в пункте 5 договора и составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункта 1.3.7. договора агент обязуется в установленном законом порядке осуществлять контроль за учетом объема потребления товаров и услуг абонентами, а также фактических потерь товаров и услуг.

21.04.2021, 22.04.2021 специалисты филиала АО «РИР» г. Краснокаменск, действующие от имени и в интересах ПАО «ППГХО» в рамках агентского договора от 04.06.2021 № 307/11959-Д/100-10-05/39139, провели обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов № 509, 103, 321, 821, 510, 322, 323, в ходе которого было установлено, что в подвале жилых домов № 103, 821, 323 осуществляется сброс горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию (обнаружено в открытом состоянии устройство несанкционированного слива теплоносителя в канализационную систему по представляющей собой врезке в тепловую сеть диаметром 15 мм.), о чем составлены Акт № 7979 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 107-108), Акт № 7986 от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 105-106), в подтверждение выполнены фотографии и отражены в указанных Актах (т. 1 л.д. 43-48, 49- 53, 105-109).

По нарушениям, указанных Актах №№ 7979, 7986 (т. 1 л.д. 49-51), потребителю выдано предписание: принять незамедлительные меры по устранению слива теплоносителя из трубопровода тепловой сети в трубопровод канализации, провести мероприятия по наладке и разработать гидравлический режим тепловых сетей в данных жилых домах. О выполнении предписания доложить в ОКЭР АО «РИР» (т. 1 л.д. 105-109).

30.04.2021 специалистами ОКЭР филиала АО «РИР» г. Краснокаменск проведено повторное обследование внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях жилых домов №103,323,821 на предмет прекращения сброса теплоносителя в канализацию по выданным ранее актам №7979, 7986, по результатам которого установлено, что в подвалах жилых домов №103,323,821 сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию не прекращены (т. 1 л.д.52, 109 оригинал акта).

04.05.2021 проведен осмотр внутридомовых сетей теплоснабжения в подвальных помещениях МКД №№ 821, 323, 103 на предмет устранения нарушений, в ходе осмотров установлено, что сбросы горячей воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию прекращены путем закрытия запорной арматуры на сбросных устройствах (т. 1 л.д. 53).

Многоквартирные жилые дома № 103, 821, 323 в подвальных помещениях которых выявлен факт несанкционированного сброса теплоносителя, находятся на обслуживании ответчика на основании Договоров управления многоквартирным домом № 146 от 30.06.2017; №90 от 30.06.2017; №56 от 30.06.2017. 19.05.2021 исх.№ 307-13/8654-13.

Истцом адрес ответчика, были направлены счет-фактура №3813621 от 30.04.2021 на сумму 92710,39 руб., акт об отпуске (потреблении) энергоресурсов № 3813621 от 30.04.2021 на сумму 92710,39 руб. (т. 1 л.д. 55,58).

25.05.2021 в ответном письме (т. 1 л.д. 19), ответчику указал, что он не был уведомлен о проведении обследования, специалисты самостоятельно проникли на данные объекты, чем нарушили условия договора, акт №7989 от 22.04.2021 о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в отсутствие представителя УМП «ЖКУ», в связи с чем, счет-фактура и акты возвращаются истцу, оплата не произведена.

Письмом от 21.06.2023 года исх.№ 100-31/5590 (т. 1 л.д. 59) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков вследствие несанкционированного слива теплоносителя, установленного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, подвальные помещения МКД №№ 103, 821, 323, в удовлетворении которой истцом было отказано, однако в ответе ответчик указал, что сбросники в подвальных помещениях жилых домов были временно установлены с целью удаления воздуха из системы отопления, препятствующего прохождению теплоносителя по трубам. Указанное что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в письменном виде договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами в спорный период не заключен, вместе с тем факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неоплаты поставленного ресурса, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, в связи с чем данные правоотношения также подпадают под их регулирование в том числе параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7, и Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), ответственность теплоснабжающей организации за надлежащее содержание тепловой сети распространяется на инженерную инфраструктуру, находящуюся в границах ее балансовой принадлежности.

В свою очередь, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц (подпункт "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д"); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства представленные стороной истца и не опровергнутые ответчиком, которым в свою очередь при ответе на претензию истца подтвержден факт временного установления не санкционированных сбросников в систему отопления в подвальных помещениях жилых домов, учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерных сетей, приведших к имущественным потерям истца, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение расхода теплоносителя явилось следствием сброса теплоносителя из системы отопления посредством несанкционированной врезки в нее, что является однозначным свидетельством допущенного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерных сетей МКД, находившихся в его управлении, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том решение суда основано на актах, №7986 от 22.01.2021, №7979 от 21.04.2021, оформленных в одностороннем порядке специалистами ОКЭР филиала «РИР» г. Краснокаменск, действующих от имени и в интересах истца, составлены с нарушением п.п «б» п.35 Правил № 354 и ч.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» в части одностороннего составления актов и их подписания не уполномоченным на то лицом со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Так в материалы дела представлены оригиналы актов №7986 от 22.01.2021, №7979 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 105-108), в которых содержится, в том числе и подпись представителя ответчика ФИО2, являющегося до 29.09.2023 работником ответчика, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 27.09.2023 №534-лс (т. 1 л.д. 92), допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившего обеспечение доступа специалистов ОКЭР филиала «РИР» в подвальные помещения МКД и проведение проверки в присутствии слесарей ответчика.

Судом первой инстанции также исследовались доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание у ФИО2 указанных актов, как работника ответчика с выводом о том, что в данном случае данные доводы значения не имеют, с чем полностью соглашается и суд апелляции, поскольку данные выводы основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в названой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение стороной истца п.п «б» п.35 Правил № 354 подлежит отклонению, поскольку указанный пункт правил устанавливает права и обязанности в отношении потребителя, а не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года по делу № А78-4446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора