497/2023-56684(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6598/2022 27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу № А82-6598/2022

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным выставленных счетов и взыскании на сумму 1 726 635 рублей 82 копейки за период 01.03.2021 - 02.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 26.12.2021 № 395.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022

требование Учреждения к Компании об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-6598/2022.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия с Компанией при заключении договора теплоснабжения от 20.12.2021 № 395, изложив спорные пункты договора в редакции Учреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 20.12.2021 № 395, спорные пункты договора в изложены в редакции ответчика.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6598/2022 отменить, требования Учреждения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворить в полном объеме, изложив спорные пункты в редакции истца.

Заявитель указывает, что договор между Учреждением и Компанией заключен на условиях ответчика без учета мнения Учреждения. Истец считает, что ответчик незаконно завышает объемы потребления в период поверки приборов учета путем расчета начиная с 1 дня снятия прибора в поверку расчетным способом исходя из договорных тепловых нагрузок, в результате чего незаконно обогащается за счет пенсий пожилых людей и инвалидов. Учреждение пояснило, что 03.02.2022 направило в Компанию заявку на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок; ответчик в установленный 30-дневный срок (пункт 28 Приказа Министерства № 610) ответа на заявку Учреждения не направил, только 19.12.2022 в адрес Учреждения поступило письмо от Компании об отказе в пересмотре договорных нагрузок. Истец считает необходимым в целях приведения в соответствие с законодательством и урегулирования разногласий: 1. внести в таблицы Приложения № 1а к договору максимальные (проектные) нагрузки, которые рассчитаны специализированной организацией ООО «Энерготрейд плюс» в связи с изменением целевого назначения части помещений Главного жилого корпуса, контингента (проживали получатели социальных услуг (далее - ПСУ), ведущие активный образ жизни; в настоящее время проживают ПСУ, которые не могут себя обслуживать) из числа проживающих (ванны в жилых в комнатах в настоящее время отсутствуют, взамен им установлены по 2 душа на 50 человек и раковины); 2. внести в таблицы Приложения № 1а к Договору договорные (среднечасовые) нагрузки, которые рассчитаны на основании максимальных фактических тепловых нагрузок и расхода теплоносителя за период 2019 и 2020 гг.; 3. внести изменения в раздел 4 договора по приведению учета тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета, сданных на поверку (п.п. 4.1.2.2., 4.1.2.2.1, 4.1.2.2.2 и 4.5, 4.5.1, 4.5.2).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу № А82-6598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что предложенная истцом редакция пунктов 4.1.2.2., 4.5. договора противоречит действующему законодательству РФ, а именно пунктам 31, 121 Правил № 1034, пункту 73 Методики № 99/пр. Компания полагает, что расчет тепловой нагрузки и расхода теплоносителя на каждый объект выполнен с применением экспертного метода; кроме того, представленный истцом расчет не содержит результатов проведения энергетических обследований объектов истца и, как следствие, не может являться обосновывающим документом по смыслу Правил № 610. Ответчик обращает внимание, что согласно действующим проектам теплоснабжения, значения часовых тепловых нагрузок на ГВС которых учтены в заключенном договоре теплоснабжения, максимальная часовая тепловая нагрузка на ГВС определена с учетом разных видов водоразборных точек, в представленном расчете не отражена дифференциация по видам водоразборных точек, в расчете количество водоразборных точек превышает число водоразборных точек, указанных в проекте, при этом расчетные значения тепловых нагрузок ниже проектных. Компания ссылается на приоритет проектного метода над экспертным согласно пункту 11 Правил № 610; несоответствие представленного истцом расчета требованиям пункта 18 Правил № 610; расчет ООО «Энерготрейд плюс», указанный истцом в качестве обоснования снижения размера тепловых нагрузок ГВС, не является надлежащим доказательством как по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исходя из норм Правил № 610. Ответчик полагает, что правовые основания для установления тепловых нагрузок исходя из фактических средних значений теплопотребления по настоянию потребителя без соблюдения установленного порядка их пересмотра в целях понуждения ответчика к заключению договора на соответствующих условиях отсутствуют.

Компания в дополнении к отзыву пояснила, что пункт 4.1.2.2 договора неприменим к взаимоотношениям сторон, поскольку содержание данного пункта актуально для определения количества тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирном доме, а теплопотребляющие объекты истца отнести к категории нежилых помещений в многоквартирном доме нельзя. Ответчик указывает, что приборы учета тепловой энергии, установленные у истца, определяют суммарное количество тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения (отдельный учет на систему ГВС отсутствует), при этом определение количества тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период возможно только в случае наличия отдельного учета на систему ГВС. Компания полагает, что в рассматриваемой ситуации в случае временной неисправности (отсутствия) приборов учета вне зависимости от количества дней неисправности (как до, так и более 30 дней) определить количество количества тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, возможно только одним способом (методом) – исходя из договорных тепловых нагрузок. Ответчик обращает внимание, что в заявке истца на изменении тепловых нагрузок указаны

энергосберегающие мероприятия в части системы отопления, в качестве обоснований приложен расчет тепловой нагрузки на систему ГВС, к заявке не были приложены обосновывающие изменение нагрузок документы, в частности проектная документация, согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, иные документы; расчет тепловой нагрузки и расхода теплоносителя, выполненный ООО «Энерготрейд плюс» содержит ряд пороков.

Заявитель в письменных пояснениях указывает, что Учреждением проведены организационные и технические мероприятия, которые привели к снижению максимальной тепловой нагрузки: перепрофилирован вид деятельности потребителя, изменено назначение здания, влияющее на тепловую нагрузку систем теплопотребления, внедрены энергосберегающие мероприятия. Истец считает, что ответчик выставлял счета на оплату горячей воды в 2021 году, при сдаче Учреждением приборов на поверки, завышенные в несколько раз; при этом количество сотрудников и получателей социальных услуг не увеличилось, а наоборот уменьшилось с 401 до 350 человек. Учреждение сообщило, что Компании направлена заявка на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок только на горячее водоснабжение. ООО «Энерготрейд», производя расчет тепловой нагрузки и расхода теплоносителя на ГВС проектным методом, учитывало параметры микроклимата помещений, расчётную температуру наружного воздуха в отопительный период и теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций, объёмы потребления горячей воды и её расчётную температуру, количество сотрудников, получателей социальных услуг, количество раковин, душевых, ванн, оборудования (стиральные машины). Учреждением представлен сравнительный анализ по фактическим расходам в 2019, 2020 годах, из которого следует, что среднечасовые фактические объемы расходов в Гкал и куб.м потреблялись в 2019, 2020 годах значительно ниже проектных нагрузок, указанных в Приложении № 1а к договору. Истцом представлены пояснения по проекту договора на теплоснабжение на 2023 год.

Судебное заседание, назначенное на 03.07.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 24.07.2023.

Ответчик 03.07.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО3 в судебное заседание по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные

в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя ФИО3 ответчиком не обоснована, в судебное заседание 24.07.2023 обеспечил явку иной представитель Компании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие именно указанного представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - поставщик) и Учреждением (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.12.2020 № 395 в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2021 и от 17.01.2022 (далее - договор) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель, принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и приложениями № 1 и № 1а к контракту стороны согласовали объект поставки тепловой энергии и тепловые нагрузки.

Для подписания соглашения на следующий год Компанией в адрес Учреждения письмом от 01.12.2021 (т. 2 л.д. 54) был направлен проект договора теплоснабжения от 20.12.2021 № 395 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 99-101).

В примечаниях в приложении № 1а указано, что тепловая нагрузка на нужды отопления рассчитана пропорционально площади нежилых помещений, указана справочно, не отражена в проектной документации и участвует в расчетах только по настоящему договору. Тепловая нагрузка на нужды ГВС (открытая схема) рассчитана по СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Данное

значение указано справочно, определено расчетным способом и участвует в расчетах только по настоящему договору. В случае перевода системы горячего водоснабжения потребителя с закрытой схемы на открытую в межотопительный период даты и сроки переключения системы горячего водоснабжения фиксируются двусторонними актами (т. 1 л.д. 102).

Рассмотрев условия проекта договора и не согласившись с редакцией ряда пунктов, истец оформил протокол разногласий, предложив собственную редакцию подпункта 1 пункта 4.1.2.2, а также приложения 1а (т. 1 л.д. 104). К протоколу разногласий истцом приложен расчет тепловой нагрузки и расхода теплоносителя, выполненных ООО «Энерготрейд плюс» (т. 1 л.д. 95-97).

Ответчик в адрес истца письмом от 19.01.2022 направил протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 105-106).

26.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 04-03/196 с требованием повторно рассмотреть протокол разногласий Учреждения, подготовить и направить в адрес Учреждения дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 20.12.2021 № 395 с учетом данных, указанных в протоколе разногласий (т. 1 л.д. 107).

Разногласия по спорным условиям не были урегулированы сторонами, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями и просит изложить пункты 4.1.2.2, 4.5.1 и Приложение № 1а к договору в его редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон

имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 4.1.2.2. подлежит изложению в предложенной им редакции:

4.1.2.2. на горячее водоснабжение в случае открытой схемы:

- п. 4.1.2.2.1. горячая вода исходя из показаний, принятых в эксплуатацию ИПУ (Приложение № 3 к настоящему договору), или в случаях, указанных п. 4.5.1. настоящего договора - расчетным способом, исходя из проектных (максимальных) тепловых нагрузок (Приложение 1а к настоящему договору) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр;

- п. 4.1.2.2.2. горячая вода исходя из показаний, принятых в эксплуатацию ИПУ (Приложение № 3 к настоящему договору), или в случаях, указанных п. 4.5.2. настоящего договора - расчетным способом, исходя из договорных тепловых нагрузок (Приложение 1а к настоящему договору) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр;

- до 30 дней рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета указанным в приложении № 3 к договору за время их работы за предыдущий период;

- свыше 30 дней количество тепловой энергии теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (среднечасовая договорная нагрузка на время пользования), за каждый день после 30 дней. Данные требования обусловлены тем, что снятые прибору учета на поверку в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности и ни в какой мере не зависит от Потребителя, в данном случае от Учреждения.

- п. 4.1.2.2.3. тепловая энергия на горячее водоснабжение исходя из объема потребленного горячей воды, определенного по показаниям ИПУ (или расчетным способом) и количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м водопроводной воды, учтенного в тарифе на горячую воду или норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного исполнительным органом власти Ярославской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов.

Данный пункт изложен судом первой инстанции в редакции ответчика:

4.1.2.2 на горячее водоснабжение в случае открытой схемы:

- горячая вода исходя из показаний, принятых в эксплуатацию ИПУ (Приложение № 3 к настоящему договору), или в случаях, указанных в п. 4.5 настоящего договора - расчетным способом, исходя из договорных тепловых нагрузок (Приложение 1а к настоящему договору) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр;

- тепловая энергия на горячее водоснабжение исходя из объема потребленной горячей воды, определенного по показаниям ИПУ (или расчетным способом) и количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м водопроводной воды, учтенного в тарифе на горячую воду или норматива расхода

тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного исполнительным органом власти Ярославской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов.

Таким образом, разногласия сторон в части указанных пунктов связаны в расчетом горячей воды в случае неисправности прибора учета, в том числе работы в нештатных ситуациях: истец полагает, что в таком случае имеются основания для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в течение 30 дней по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, ответчик настаивает на определении объема исходя из договорных тепловых нагрузок.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что приборы учета Компании, указанные в приложении № 3 к договору, в главном жилом корпусе ИТП № 1 ( № 1313140), ИТП № 2 ( № 82372), в административном здании ( № 718321), в здании хоз. корпуса ( № 101706) определяют суммарное количество тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения; отдельный учет по системе ГВС отсутствует.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ № О теплоснабжении № (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или

за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание отсутствие у Учреждения отдельного учета на систему ГВС, подпункт 1 пункта 4.1.2.2 обоснованно принят в редакции ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в межотопительный период отдельный учет количества тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение по объектам ответчика обеспечивается, таким образом, применение положений пунктов 120 Правил № 1034, пункта 73 Методики № 99/пр в отношениях сторон не исключен и будет являться правомерным для указанных в данных нормах случаев, если они имеют место в межотопительный период.

Таким образом, спорный пункт договора актуален для имеющейся системы организации учета на объектах Учреждения, что не исключает при наличии оснований возможности применения норм Правил № 1034 и Методики № 99/пр о расчете по фактическому расходу предыдущего периода в течение 30 дней и не требует отдельного упоминания в тексте договора.

В апелляционной жалобе Учреждение также настаивает на принятии в предложенной им редакции приложения № 1а к договору, в котором истцом изменены (уменьшены) тепловые нагрузки на ГВС.

Ответчиком в приложении № 1а приведены показатели тепловой нагрузки в соответствии с действующим договором на основании проектной документации.

Суд первой инстанции, принимая спорное приложение в редакции Компании, указал на то, что правовых оснований для установления тепловых нагрузок исходя из фактических средних значений теплопотребления по настоянию потребителя без соблюдения установленного порядка их пересмотра в целях понуждения ответчика к заключению договора на соответствующих условиях суд не усматривает.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приложение № 1а принято в редакции ответчика.

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления

(на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пунктам 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Указанный порядок предусмотрен Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя: 21.1. Проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий; изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; внедрение энергосберегающих мероприятий.

Согласно заявке истца на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок от 03.02.2022 № 04-03/290 (т. 1 л.д. 108) основанием для пересмотра тепловой нагрузки (мощности) является внедрение энергосберегающих мероприятий. Учреждением во всех зданиях и помещениях произведена замена деревянных окон на окна ПВХ, в том чисел в чердачных помещениях. На дверях установлены доводчики для самозакрывания дверей.

В приложении к заявке истцом приложен расчет тепловой нагрузки и

расхода теплоносителя, выполненный ООО «Энерготрейд плюс» (т. 1 л.д. 95-97).

Действительно, как правомерно указывает истец, ответчиком допущено существенное нарушение положений пункта 28 Правил № 610 в части соблюдения установленного 30-дневного срока ответа на заявку потребителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом существа возражений по представленному истцом расчету тепловой нагрузки на ГВС не может служить основанием для включения предлагаемых Учреждением нагрузок в условия спорного договора.

Так в письме от 19.12.2022 Компания сообщила, что в заявке указано, что основанием для пересмотра (изменения) тепловой нагрузки (мощности) является внедрение энергосберегающих мероприятий; при этом указанные истцом мероприятия нацелены на снижение потребления тепловой энергии на нужды отопления, а расчет тепловой нагрузки представлен на ГВС (представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.07.2023).

Указываемые ответчиком несоответствие подтверждается содержанием представленной истцом в материалы дела заявки и приложенным к ней расчетом ООО «Энерготрейд плюс».

В позиции по делу от 13.07.2023 истец пояснил, что в связи с изменением назначения практически всех помещений, изменением контингента проживающих были внесены изменения в расстановку и установку оборудования, ванн, раковин, душевых, утеплен трубопровод, проведены другие мероприятия, направленные на энергосбережение.

Таким образом, изменение нагрузки на ГВС, на котором настаивает ответчик, фактически обусловлено не энергосберегающими мероприятиями, на что указано в заявке, а в терминологии Правил № 610 перепрофилированием вида деятельности и изменением назначения здания, влияющим на тепловую нагрузку теплопотребления.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения (подпункт 1); по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения (подпункт 2); по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил (подпункт 3); по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления (подпункт 4); по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя (подпункт 5); на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода (подпункт 6); метода аналогов (для жилых и общественных зданий) (подпункт 7); экспертного метода (подпункт 8); проектного метода (подпункт 9).

Указанные методы применяются исключительно в целях установления

(изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае ответчик расценил представленный истцом расчет как предложение об изменении нагрузки с использованием экспертного метода, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагает, что использовался проектный метод.

Согласно пункту 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае приложенный истцом к заявке расчет ООО «Энерготрейд Плюс» не может быть признан ни проектной документацией, ни заключением организации, указанной в абзаце 5 пункта 25 Правил № 610.

Так, согласно статье 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 03.11.2020 № 2020, а также публичному реестру сведений о членах

саморегулируемых организаций (уведомление № 00-02-07/1861) ООО «Энерготрейд плюс» является членом саморегулируемых организаций, осуществляющих подготовку проектной документации, а не в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные в абзаце 6 пункта 25 Правил № 610 согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил истцом также при подаче заявки не представлялись.

Также расчет ООО «Энерготрейд плюс» не может быть положен в обоснование изменение нагрузки при применении экспертного метода, так как в силу пункта 18 Правил № 610 при применении экспертного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления максимальная часовая тепловая нагрузка определяется исходя из данных измерений объема потребления тепловой энергии, установленных в результате проведения энергетических обследований, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования; в рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Энерготрейд плюс» является членом саморегулируемых организаций, осуществляющих подготовку проектной документации.

Более того, ответчиком указано на наличие следующих замечаний к расчету ООО «Энерготрейд плюс»: расчет произведен на основании СП.30.13330.2016. Свод правил СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» утратил силу с 08.04.2021; в расчете не отражена дифференциация по видам водоразборных точек; в расчете количество водоразборных точек превышает число водоразборных точек, указанных в проекте; при этом расчетные значения тепловых нагрузок ниже проектных (при большем количестве водоразборных точек и значения тепловых нагрузок должны быть выше).

Данные замечания являются существенными и не могут быть отклонены исключительно ссылками Учреждения на изменение назначения помещений и количество точек водоразбора без дополнительного обоснования со стороны уполномоченной проводить соответствующие расчеты организации.

Аргументы Учреждения, основанные на анализе объемов потребления прошлых периодов, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на обязанность истца надлежащим образом обосновать изменение тепловой нагрузки на ГВС в порядке, установленном Правилами № 610; указанные аргументы сами по себе не могут влечь возможность принятия условий договора в предлагаемой истцом редакции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно

приложение 1а принято в редакции ответчика.

Мотивированных доводов в части принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.5 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по делу № А82-6598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна