Постановление по делу № 09АП-264/2025 от 14.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-264/2025

№09АП-5535/2025

г. Москва Дело № А40-97031/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГУП «ГУСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу № А40-97031/24 по иску Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки в размере 1.749.236 руб. 63 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГУСС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 874 618 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 09.10.2020г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) предусмотрено разработка проектно-сметной документации и завершение строительно-монтажных работ по 2 этапу работ объекта.

Цена контракта согласована равной 50.812.974 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу выполнение проектно-изыскательских работ с 21.04.2021 по 20.09.2021, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п.18.4. контракта.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 1.749.236 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им были выполнены все проектные работы в соответствии с утвержденным техническим заданием к ГК с полученным заданием на проектирование. При этом, Заказчик неоднократно уведомлялся о невозможности захода в ГЭ со 2-м этапом, в связи с необходимостью именно «корректировки» ранее выполненной ПД (исх. №44/3-3946 от 27.05.2021, № 42-405-112 от 12.08.2021, исх. №42-405-1704 от 09.11.2021).

Мотивированный отказ от приёмки проектно-изыскательских работ с перечнем необходимых доработок Заказчиком не представлен.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения 28.06.2023 контракт расторгнут.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что он не может считаться просрочившим исполнения обязательства в период, указанный в исковом заявлении, ввиду невозможности исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств из-за отсутствия встречного исполнения со стороны Государственным заказчиком. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В частности, в обоснование данного довода ответчик ссылается на задержку выдачи ему заказчиком задания на проектирование (ЗНП), которое было утверждено истцом только 08.10.2021, то есть спустя 1 год после заключения контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст.759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ, а в том числе и изыскательских, может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Ответчик, являясь специализированной организацией, которой поручено как проведение инженерных изысканий, так и проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями для подготовки задания на проектирование. Истец не обладает необходимыми знаниями и специалистами для разработки такого задания.

Все необходимые для подготовки такого задания сведения указаны в разделе 23 контракта «Требования к работам».

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8.2.4 контракта ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Согласно п. 23.2 контракта ответчик обязан был подготовить проект ЗНП.

Проект задания на проектирование ответчик направил заказчику только 26.04.2021 (письмом № 44/3-3107 от 26.04.2021). В последствии данный проект не однократно уточнялся и согласовывался сторонами (заказчиком - письма № ФКП/ЦВО/4/3829 от 12.05.2021, № ФКП/ЦВО/4/7034 от 11.08.2021, ответчиком -письма № 42-405-112 от 12.08.2021, № 42-405-156 от 17.08.2021). После всех необходимых уточнений и согласований проект ЗНП был направлен заказчиком на согласование в МО РФ (письмо № ФКП/12/9355 от 25.08.2021). Данный проект ЗНП был утвержден 08.10.2021.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик нарушил сроки выполнения работ, так как ответчик виновен в несвоевременном получении им утвержденного задания на проектирование, проект которого ответчик должен был самостоятельно подготовить, чего им своевременно сделано не было.

Кроме того, ответчик считает, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные (технические условия (ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям), что привело к задержке проведения работ по контракту. Данная позиция ответчика является не состоятельной в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика заказчиком в полной мере было оказано содействие в получении технических условий.

Истец считает, что в этом виноват ответчик, так как он в нарушение своих обязательств не исполнил в установленный срок свои обязательства по контракту.

ТУ на устройство внешних сетей связи были выданы, как указывает ответчик в отзыве на иск, 25.10.2021 сразу после последовавшего от ответчика запроса о их выдаче (письмо № 42-405-734 от 14.10.2021).

При этом, в силу подп. 3.3 п. 23.2 контракта получение (актуализация) технических условий также входит в число обязанностей ответчика, то есть в задержке получения данных ТУ (если таковая и была) виноват сам ответчик.

С учетом вышеприведенных фактов и обстоятельств, у суда отсутствовали основания для признания вины истца в нарушении указанных сроков выполнения работ, то есть просрочка кредитора в данном случае отсутствует (ст. 405, 406 ГК РФ).

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание также обоюдную вину сторон и применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 874.618руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о правомерности начисления неустойки за нарушение этапа работ, исходя из цены Контракта, а не исходя из стоимости соответствующего этапа, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020 указал на недопустимость начисления неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта а не соответствующего этапа работ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение (работы, срок исполнения которых не наступил) и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-Ф пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Неправомерность расчёта неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта подтверждается сформированной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу №А40-201945/2021, от 26.09.2022 по делу №А40-279601/2021, от 07.10.2022 по делу №А40-202535/2021, от 21.10.2022 по делу №А40-280172/2021.

Довод апелляционной жалобы истца о соразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства, установленные судом, арбитражный суд верно примененил положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки работ ответчиком не были нарушены по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 23.2 контракта ответчик обязан был подготовить проект ЗНП.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно им несвоевременно получено утвержденное задание на проектирование, проект которого ответчик должен был самостоятельно подготовить, чего им своевременно сделано не было.

Кроме того, ответчик указывает, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные (технические условия (ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям), что привело к задержке проведения работ по контракту. Такая позиция ответчика не состоятельна в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика заказчиком в полной мере было оказано содействие в получении технических условий.

При этом в силу пп. 3.3 п. 23.2 контракта получение (актуализация) технических условий также входит в число обязанностей ответчика, то есть в задержке получения данных ТУ (если таковая и была) виноват сам ответчик.

Данные обстоятельства не дают ответчику основание для признания вины истца в нарушении указанных сроков выполнения работ, то есть просрочка кредитора в данном случае отсутствует (ст. 405, 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что им работы по контракту (в части ПИР) были выполнены в установленный срок, не обоснован.

При этом ответчик ссылается на письмо № 42-405-1283 от 29.03.2022 о передаче заказчику проектной документации.

Ссылка ответчика на указанное письмо, как на доказательство выполнения работ по контракту (ПИР), не обоснована.

Данное обстоятельство не доказывает факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1.1.4, 13.1.3 контракта сдача-приемка работ (ПИР) подтверждается составлением и подписанием соответствующего акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. При этом работы по подготовке проектной документации считаются выполненными только после получения такой документацией положительного заключения государственной экспертизы, чего не имеется.

Также не имеется и подписанных сторонами актов о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, а потому работы по контракту в части выполнения проектно-изыскательских работ не считаются выполненными.

С учетом сказанного ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, как на выполнение работ по контракту в установленные сроки не обоснована.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-97031/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

О.С. Гузеева