АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А66-14294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-14294/2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование Банка в размере 2 975 841,84 руб., из которых 2 642 900 руб. - основной долг, 294 465,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 476,79 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство Банка на ФИО4 по требованию в размере 2 975 841,84 руб.

Решением от 04.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 12.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить ФИО4 по требованию в размере 2 975 841,84 руб. на себя.

Определением от 10.10.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 10.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО1 по требованию в размере 1 487 920,92 руб., из которых 1 321 450 руб. - основной долг, 147 232,50 руб. - проценты, 19 238,42 руб. - пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим

обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.02.2025 и оставить в силе определение от 10.10.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поручительство является совместным, является ошибочным и противоречит представленным доказательствам, поскольку договоры поручительства были заключены отдельно друг от друга и не содержат указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, следовательно ФИО1 является кредитором должника по вновь возникшему регрессному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», ИНН <***> (основным заемщиком, далее – Общество) 10.07.2019 заключен кредитный договор № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, в обеспечение исполнения которого 10.07.2019 Банком заключены договоры поручительства со ФИО2 ( № 860716RMN42LY2Q0QQ0UZ3ZП02) и ФИО1

Впоследствии между Банком и Обществом 17.07.2019 заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения которого с ФИО1 17.07.2019 заключен договор поручительства.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.04.2021 по делу № 2-315/2021 с Общества, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z в размере 2 976 121,24 руб., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 744,45 руб. процентов за пользование кредитом, 7 565,69 руб. и 30 911,10 руб. неустоек.

Определением от 06.05.2022 требование Банка, подтвержденное указанным решением суда общей юрисдикции, включено в Реестр в размере 2 975 841,84 руб., в том числе 2 642 900 руб. основного долга, 294 465,05 руб. процентов за пользование кредитом, 38 476,79 руб. пеней.

Определением от 13.04.2023 произведена процессуальная замена Банка на ФИО4 по указанному требованию.

В рамках дела № А66-13146/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 30.11.2021 требование Банка в размере 6 365 810,98 руб. - задолженности по кредитным договорам от 10.07.2019 № 860716RMN42LY2QOQQOUZ3Z, от 17.07.2019 <***>, с учетом договоров поручительства от 10.07.2019 и 17.07.2019, заключенных с ФИО1, удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 03.04.2023 Банк заменен на правопреемника ФИО4 по указанному требованию.

Определением от 28.06.2024 утверждено мировое соглашение ФИО4 с ФИО1, производство по делу № А66-13146/2021 прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и погашение ФИО1 требования ФИО4 в соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном

правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив погашение требования ФИО4 в рамках дела № А66-13146/2021 в полном объеме, удовлетворил заявление ФИО1 и произвел процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО1 по требованию в размере 2 975 841,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.02.2025 отменил определение от 10.10.2024 и принял по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО1 по требованию в размере 1 487 920,92 руб., из которых 1 321 450 руб. - основной долг, 147 232,50 руб. - проценты, 19 238,42 руб. - пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отменяя определение от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017, согласно которому в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному обязательству (кредитному договору от 10.07.2019) поручительство предоставлено ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства от 10.07.2019; задолженность по основному обязательству в солидарном порядке взыскана с Общества и поручителей.

При этом условиями договора от 10.07.2019 предусмотрено совместное поручительство участников спора, особенности определения долей поручителей в договорах не указаны.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из того, что ФИО1 исполнена в полном объеме солидарная обязанность по кредитному договору от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права регрессного требования к другому поручителю – ФИО2 в равных долях, но за вычетом приходящейся на нее доли.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.10.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым произвел замену ФИО4 на ФИО1 в части требования в размере 1 487 920,92 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части

заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи А.А. Чернышева А.Э. Яковлев