АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 октября 2023 года Дело № А62-8361/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 08.11.2022);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А62-8361/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, Смоленское УФАС России) от 29.07.2022 по делу № 067/05/18-189/2022.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступили заявления гражданина ФИО2 по факту направления на электронную почту sergeev@mail.ru электронных email-сообщений от отправителя «АльфаСтрахование» с электронной почты info@alfastrahmail.ru с информацией об услугах в сфере страхования без предварительного согласия на получение такой рекламы.
29.04.2022 Смоленским УФАС России возбуждено дело № 067/05/18-189/2022 в отношении АО «АльфаСтрахование» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Решением Смоленского УФАС России от 29.07.2022 № 067/05/18-189/2022 реклама страховых услуг АО «АльфаСтрахование» признана ненадлежащей в связи с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Предписание не выдавалось в связи с добровольным прекращением нарушения.
Не согласившись с указанным решением управления, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Как установлено судами между ФИО3 и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.04.2020 № XXX 0119631118 в виде электронного документа.
Заявление ФИО3 от 30.04.2020 о заключении договора ОСАГО содержит сведения о его абонентском номере, выделенном оператором подвижной радиотелефонной связи, об адресе электронной почты страхователя Sergeev@mail.ru, согласие на получение информации об оказанных обществом услугах, на направление уведомлений от общества в электронном виде, на получение информации об изменениях тарифов и новых продуктах, в том числе, разработанных с участием партнеров общества.
Из пояснений общества следует, что при оформлении ФИО3 полиса ОСАГО № XXX 0119631118 был указан адрес электронной почты sergeev@mail.ru (без нижнего подчеркивания перед «sergeev») и номер телефона, принадлежащий страхователю, на который обществом был направлен ключ простой электронной подписи.
Кроме того, рассылка, содержащая рекламу общества, сопровождалась текстом о возможности отказа в получении аналогичных рассылок и гиперссылкой, при переходе по которой было возможно реализовать свое право на отказ, однако ФИО2 этого сделано не было.
Как верно указали суды, полномочиями по проверке информации о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общество не обладает, в связи с чем при рассылке рекламных сообщений, действуя разумно и добросовестно, исходило из того, что данный адрес электронной почты принадлежит страхователю ФИО3, от которого было получено согласие на получение рекламных сообщений.
Установив, что направление рекламных сообщений на адрес электронной почты ФИО2 возникло не в результате виновных действий общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны пользователя ФИО3, суды правомерно признали оспариваемое решение управления недействительным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А62-8361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова