ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2023 Дело № А41-14638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица (ПАО «Россети МР») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «УК МУЖЭП») – не явился, извещен,

от третьего лица (АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТОВ ЭКСПЛУАТАЦИЯ») – не явился, извещен,

от третьего лица (МУП «ЖИЛИЩНИК ХИМКИ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «УК ЖКХ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «РН-ЭНЕРГО») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУЗ «САНАТОРИЙ МАЛАХОВКА» ФМБА) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФГУП «КОРЕНЕВО») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») – не явился, извещен,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП», Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остов эксплуатация», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Рн-энерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренёво», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии по договору №17-4036 от 01.06.2007 в размере 5 303 106 руб. 14 коп., законной неустойки в размере 2 639 792 руб. 23 коп., неустойки начисленной с 04.02.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП», Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остов эксплуатация», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Рн-энерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренёво», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил письменные пояснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в договор включено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (исполнитель-1).

Также между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916.

Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период январь – май, июль – декабрь 2020 объем фактических потерь, возникших в сетях, принадлежащих ответчику составил 1 595 612кВт*ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы 18.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактических потерь исполнителем не была возмещена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 5 303 106 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 19.02.2020 по 03.02.2023 в размере 2 639 792 руб. 23 коп., с последующим взысканием неустойки с 04.02.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 15, 50, 51, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970, от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в определении КС РФ от 10.10.2017 №2256-0, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, фактически разногласия обусловлены некорректным формированием полезного отпуска со стороны истца, в следствие чего в расчетах не были учтены переданные ответчиком показания, неверно учтен «транзит», а также допущены математические ошибки, что следует из выкопировки из форм 18.

Суды верно отметили, что объемы потребления, указанные истцом в формах 18, ниже объемов потребления, сформированных ответчиком по приборам учета. Это указывает на некорректность расчетов АО «Мосэнергосбыт». АО «Мосэнергосбыт» достоверно знало об объеме полезного отпуска с момента получения сведений о показаниях приборов учета от сетевой организации. Если съем показаний сетевой организации осуществлен в срок, установленный законодательством, то у гарантирующего поставщика нет оснований не учитывать переданные сетевой организацией показания в расчетном периоде.

Как указали суды в материалы дела не представлено доказательств наличия именно опосредованного подключения и того, что спорные приборы учета учитывали потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей, рассматриваемых АО «Мосэнергосбыт» как «транзитные».

Ссылка АО «Мосэнергосбыт» на односторонние формы 18, в качестве доказательства объема полезного отпуска, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных законодательством - акты снятия показаний. Действующим законодательством установлен приоритет определения объема энергоресурсов по приборам учета.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные в материалы дела формы 18 подтверждают объем фактических потерь, о том что наличие опосредованного подключения является общедоступным фактом, а также об отсутствии у истца обязанности предоставлять акты снятия показаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А41-14638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

О.А. Шишова