ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41981/2025-ГК
г. Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-16123/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-16123/25
по исковому заявлению ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС" к АО "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 20.01.2025
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности № Д/0078-23 от 09.10.2023
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВЯЗЬ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ИСКРА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 6 992 244 руб. 96 коп. и неустойки в размере 87 927 руб. 78 коп.
Решением суда от 07.07.2025 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. стороны заключили договор № СП-020/636 в редакции дополнительных соглашений.
Истец в период июнь-сентябрь 2024 года. надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 6 992 244 руб. 96 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, как подписанными сторонами, так и в силу раздела 4 договора подписанными ответчиком, однако последний оплату не произвел.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Довод жалобы о том, что оказание услуг истцом не подтверждено, подлежит отклонению.
Как следует из условий договора, под услугами понимается совокупность действий по техническому обслуживанию согласно Приложению № 2 к договору, оказываемых в отношении оборудования, указанного в Приложении № 3 к договору.
Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает, что факт оказания истцом услуг не подтвержден, тогда как из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, удостоверенных нотариально, усматривается, что заявки, поступившие от конечного заказчика, исполнены самим ответчиком.
Между тем, данный факт, при наличии как подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2024 года, так и направленных истцом ответчику актов за июнь, июль, сентябрь 2024 года, возражений по которым от ответчика не поступило, не является основанием к отмене решения суда в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, учитывая также и то, что перечень услуг не ограничен лишь исполнением заявок, что усматривается из Приложений №№ 2,3 к договору, согласно которому истец оказывает также и профилактическое обновление программного обеспечения, предоставление доступа к информационному порталу технической поддержки, дистанционное обследование сети.
Доказательств того, что у ответчика отсутствовал доступ к информационному порталу технической поддержки либо программное обеспечение не соответствовало условиям заключенного договора, заявителем не представлено. От договора ввиду неоказания истцом ответчику услуг последний не отказывался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)
определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В согласованных сторонами приложениях к дополнительным соглашениям сторонами фактически согласована абонентская плата в твердой сумме в размере по 1 748 061 руб. 24 коп. ежемесячно, которая в силу вышеизложенных норм права взимается вне зависимости от объема фактически оказанных истцом услуг. Отчетным документом сторонами согласован акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые, как указано выше, истцом составлены, направлены ответчику и последним возражений по ним не заявлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-16123/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00