АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11009/2025

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ялан", г.Москва (ОГРН 1141674000379 ,ИНН 1639049403) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010445, ИНН 1650310354), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва о взыскании 2 588 904 руб. долга и 956 369 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялан", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 588 904 руб. долга и 927 146 руб.83 коп. процентов.

Определением от 06.05.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 г. по делу № А40-308575/2023 ООО «ЯЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127299, <...>, этаж/ком. 2/222) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЯЛАН» утвержден ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, которое удовлетворено судом. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил об отсутствии фактической задолженности, так как денежные средства перечисленные истцом в пользу третьего лица по своей природе являлись погашением долга истца перед ответчиком, представил письмо от 31.01.2022г. в котором ООО «Рубикон» просило производить погашение задолженности ООО «Ялан» перед ООО «Рубикон» по договорам поставки и аренды путем оплаты лизинговых платежей за ООО «Рубикон» в ООО «Ресо-лизинг» по договору лизинга №4768кз-руб/01/2020 от 1.10.2020г. и по договору №5101кз-руб/02/2021 от 27.01.2021г., УПД и заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при анализе банковских выписок истца установлено, что истцом совершён ряд платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках Договора лизинга № 5119КЗ-АЛН/01/2021 от 04.02.2021 г.; Договора лизинга № 5101КЗ-РУБ/02/2021 от 27.01.2021 г.; Договора лизинга № 4768КЗ/РУБ/01/2020 от 01.10.2020 г.

Управляющим был направлен запрос исх.№ И308575/20 от 16.12.2024 г. о предоставлении копии указанных договоров.

В ответ на вышеуказанный запрос сообщено следующее: между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Рубикон» (ИНН <***>) заключены Договор лизинга № 5101КЗ-РУБ/02/2021 от 27.01.2021 г., а также Договор лизинга № 4768КЗ/РУБ/01/2020 от 01.10.2020 г.

Согласно ответу ООО «РЕСО-Лизинг» исх.№ И-01/269-25 от 09.01.2025 г., по Договору лизинга № 5101КЗ-РУБ/02/2021 от 27.01.2021 г. и Договору лизинга № 4768КЗ/РУБ/01/2020 от 01.10.2020 г. оплата за ООО «Рубикон» поступала от ООО «Ялан» (ИНН <***>), что также подтверждается реестром документов «Поступление на расчётный счёт» по вышеуказанным договорам.

Общая сумма оплат со стороны ООО «Ялан» за ООО «Рубикон» составила 2 588 904 руб.

Выплаты осуществлялись в период с 25.11.2020 г. по 02.08.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №111 от 18.03.2022г., №264 от 27.06.2022г., №287 от 02.08.2022г., №10 от 25.11.2020г., №106 от 18.03.2022г., №108 от 18.03.2022г., №315 от 25.06.2021г., №352 от 06.07.2021г., №417 от 02.08.2021г., №502 от 04.09.2021г., №571 от 30.09.2021г., №573 от 30.09.2021г., №852 от 30.12.2021г., №860 от 30.12.2021г., №168 от 22.04.2021г., №18 от 26.01.2021г., №27 от 24.12.2020г., №167 от 22.04.2021г., №185 от 22.04.2022г., №186 от 25.04.2022г.,№212 от 24.05.2022г., №233 от 27.05.2021г., №370 от 12.07.2021г., №501 от 04.09.2021г., №853 от 30.12.2021г., №177 от 19.04.2022г., №219 от 30.05.2022г., №232 от 27.05.2021г., №271 от 15.07.2022г., №277 от 20.07.2022г., с указанием в назначении платежа «оплата очередного лизингового платежа по договору №5101КЗ-РУБ/02/2021 от 27.01.2021г.» и «оплата очередного лизингового платежа по договору №4768КЗ-РУБ/01/2020 от 01.10.2020г.»

Истец полагает, что денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование своих возражений направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявил об отсутствии фактической задолженности, так как денежные средства перечисленные истцом в пользу третьего лица по своей природе являлись погашением долга истца перед ответчиком.

Согласно письму директора ООО «Рубикон» от 31.01.2022г. адресованному директору ООО «Ялан», оплата по заключенным договорам производилась ООО «Ялан» путем перечисления денежных средств на счета лизинговых компаний, перед которыми имело обязательства ООО «Рубикон» (л.д.24, т.2)

Также ответчиком в качестве доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов №Р-001 от 30.04.2022г., №Р-002 от 31.05.2022г., №Р-003 от 30.06.2022г., №Р-005 от 30.09.2022г., №№Р-0000006 от 25.03.2021г., №Р-0000007 от 30.03.2021г., №Р-0000008 от 30.04.2021г., №Р-0000009 от 30.04.2021г., №Р-0000010 от 31.05.2021г., №Р-0000011 от 31.05.2021г., №Р-0000012 от 30.06.2021г., №Р-0000013 от 30.06.2021г., №Р-0000014 от 31.07.2021г., №Р-0000015 от 31.07.2021г., №Р-0000016 от 31.08.2021г., №Р-0000017 от 31.08.2021г., №Р-0000019 от 30.09.2021г., №Р-0000020 от 31.10.2021г., №Р-0000021 от 30.11.2021г., №Р-0000022 от 31.12.2021г. (л.д.25-35, т.2)

В соответствии ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" (далее – «Постановление Пленума N 54») кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Анализ письма исх. 31.01.2022г. и представленных ответчиком УПД не оспоренных истцом в установленном законом порядке, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом в пользу третьего лица по своей природе являлись погашением долга истца перед ответчиком.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, письмо исх. от 31.01.2022г. и УПД не оспорил.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 588 904 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием исковых требований являются платежные поручения за период с 25.11.2020г. по 02.08.2022г.

Исковое заявление подано в суд 02.04.2025г.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по оплатам, проведенным до 02.03.2022г. (минус 3 года от даты подачи иска и минус 1 месяц на претензионный порядок) в размере 1 518 563 руб. истек, что является основанием для отказа в иске.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании 956 369 руб. 53 коп. процентов, за период с 03.08.2022г. по 20.04.2025г. также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ялан", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 131 358 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева