АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15503/2021

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А29-15503/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный»

о взыскании судебной неустойки

по иску закрытого акционерного общества «Столичный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Светлар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 и ФИО4,

и

установил :

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») и обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – ООО «Светлар») о признании права истца на 241/1000 доли, ООО «Весна» на 714/1000 доли и ООО «Светлар» на 45/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023, удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении доказательств, определив обеспечить доказательства путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания.

Общество в связи с необоснованным неисполнением указанного судебного акта обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании:

– с ООО «Весна» судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода;

– с ООО «Светлар» судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств по настоящему делу в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, частично удовлетворил заявление Общества частично и определил в случае неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 об обеспечении доказательств взыскать с ООО «Весна» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2023 по 09.03.2023, начиная с 10.03.2023 – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения; с ООО «Светлар» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.03.2023 по 09.03.2023, начиная с 10.03.2023 – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности получения информации о площади спорного здания иным путем, кроме как путем проведения обмера помещений; постановление о возбуждении исполнительного производства № 242713/22/11001-ИП в адрес ООО «Весна» и ООО «Светлар» не поступало, информацию о возбужденном исполнительном производстве ООО «Весна» узнало в процессе судебного разбирательства по настоящему делу; истец не осуществляет никаких фактических действий по обмеру помещений здания; исполнение определения об обеспечении доказательств приведет к невозможности поворота исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы; присужденная судебная неустойка несоразмерна и влечет выгоду истца; определения об обеспечении доказательств и присуждении судебной неустойки рассматривалось в апелляционном порядке в составе судьи Горева Л.Н., что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Суды установили, что на основании выданного по вступившему в законную силу определению об обеспечении доказательств исполнительного листа 22.11.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое на дату рассмотрения заявления не окончено.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Весна» и ООО «Светлар» предпринимались меры по обеспечению доказательств путем предоставления специалистам Общества и лицам, участвующим в настоящем деле, доступа в спорное здание в целях проведения обмера помещений.

Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечении доказательств представитель ООО «Весна» неоднократно указывал на необоснованность обеспечения истцу доступа ко всем помещениям здания, доступ посторонних лиц в помещения ответчиков категорически запрещается локальными нормативными актами.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств невозможности получения информации о площади спорного здания иным путем, кроме как путем проведения обмера помещений, не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности определения от 22.11.2022 об обеспечении доказательств, что недопустимо в рамках настоящего процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу определения об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Размер неустойки и период ее взыскания определены судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Указание кассатора на рассмотрение апелляционных жалоб на определения об обеспечении доказательств и о присуждении судебной неустойки в незаконном составе судьи Горева Л.Н. подлежит отклонению, поскольку установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А29-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов