Постановление по делу № 13АП-34029/2024 от 07.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 года

Дело №А56-47820/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34029/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-47820/2023/сд.1 (судья Ю.А. Хозяйнова), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 заявление ФИО1 принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 152 от 19.08.2023.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора от 08.06.2022 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 63,2 кв. м, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м, в конкурсную массу в натуре.

Определением от 29.09.2024 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 47:20:0905001:1167, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м, от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 47:20:0905001:1167, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м, в конкурсную массу ФИО1; взыскал со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должник деи?ствовал добросовестно и не имел намерении?, которые могли бы привести к ущемлению имущественных прав кредиторов; ФИО3 не знала и не могла знать о возможных последствиях даннои? сделки; мотив безвозмезднои? сделки заключался в семеи?ном конфликте на фоне раздела имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 08.06.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения - квартиры, кадастровый номер: 47:20:0905001:1167; расположенное по адресу: 188480, <...>, площадью 63,2 кв.м.

В качестве обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка совершена на безвозмездной основе в период неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что спорная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а имела целью разрешение семейного конфликта, возникшего после смерти отца должника на фоне наследства между ФИО3 и сестрой должника, при этом ссылаясь на добросовестность должника, выражающуюся в своевременном и надлежащем исполнении кредитных (в том числе ипотечных) обязательств на дату заключения сделки.

Должник в суде первой инстанции озвучил позицию по заявлению, указал, что мотив безвозмездной сделки заключался в семейном конфликте на фоне раздела имущества, доставшееся должнику, его матери и сестре после смерти отца в 2020 году.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 30.05.2023, тогда как спорный договор был заключен 08.06.2022, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал на невозможность исполнить принятые на себя кредитные обязательства, в частности:

1) Вытекающие из заключенного между должником и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) кредитного договора №625/0006-1385277 от 22.06.2022. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 1 778 583, 72 руб.;

2) Вытекающие из заключенного между должником и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 273 576,15 руб.;

3) Вытекающие из заключенного между должником и акционенрым обществом «Райффайзенбанк» кредитного договора № PIL18111402302344 от 14.11.2018. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 1 402 635, 48 руб.;

4) Вытекающие из заключенного между должником и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора № PIL22062110357960 от 22.06.2022. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 438 776, 71 руб.;

5) Вытекающие из заключенного между должником и АО «Россельхозбанк» кредитного договора <***> от 22.06.2022. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 2 278 287, 26 руб.;

6) Вытекающие из заключенного между должником и ПАО «АК Барс» кредитного договора <***> от 22.06.2022. Согласно справке о задолженности, размер задолженности составляет 2 520 845, 40 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в реестр требований кредитора должника включены требования кредиторов в общем размере 10 520 074, 80 руб., в том числе АО «Райффайзенбанк» в размере 2 233 809, 38 руб. основного долга, 167 314, 36 руб. пени, вытекающие из обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, размер указанной кредиторской задолженности ФИО1 свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.

ФИО3 является матерью должника, а следовательно, является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Следовательно, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ни ФИО1, ни ФИО3 документально не опровергнуты.

Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах спора также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для признания договора дарения от 08.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 47:20:0905001:1167, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,2 кв.м, в конкурсную массу ФИО1

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-47820/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков