АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-106/2025

«25» апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>; адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: <***>; адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, <...>)

о взыскании 45 627 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братская» с требованиями о взыскании убытков в размере 45 627 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

08.04.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 665709, Иркутская область, Братск, п, Энергетик, ул. Наймушина, д. 4А, кв. 74.

На момент происшествия жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9340942520/2 от 21.08.2023.

Посчитав событие страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере 45 627 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По мнению истца, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Управляющая компания «Братская», поскольку согласно акту от 08.04.2024 застрахованная квартира была повреждена по причине течи из примыкания балконной плиты, которая относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с требованием о выплате управляющей компанией в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 45 627 руб. 17 коп.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках исполнения своих обязательств по договор страхования имущества № 011WS9340942520/2 от 21.08.2023 произвело выплату собственнику жилого помещения (квартира) расположенного по адресу: 665709, Иркутская область, Братск, п, Энергетик, ул. Наймушина, д. 4А, кв. 74 размере 45 627 руб. 17 коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате залива.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования № 011WS9340942520/2 от 21.08.2023, перешло право требования выплаты убытков в размере 45 627 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками в заявленном размере.

Заявляя требования к ООО «Управляющая компания «Братская», истец указал, что согласно акту обследования от 08.04.2024, застрахованная квартира была повреждена по причине по причине течи из примыкания балконной плиты, которая относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Управляющая компания «Братская» является управляющей организацией, обслуживающей с 01.02.2021 многоквартирный дом № 4А, расположенный по ул. Наймушина поселка Энергетик города Братск.

В силу частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 правил).

Пунктом 42 правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая положения данных норм, суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «Управляющая компания «Братская» не обеспечил надлежащего содержания и своевременного балконной плиты, в результате чего причинены повреждения квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО «Управляющая компания «Братская».

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены акт обследования от 17.04.2024, страховой акт № 295393-ИМ-24 от 02.05.2024, а также расчет страхового возмещения (приложение к страховому акту № 295393-ИМ-24 от 02.05.2024).

Ответчик выражений относительно заявленного размера ущерба не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с затоплением помещения; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4А, расположенного по адресу: Иркутская область, Братск, п, Энергетик, ул. Наймушина; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 45 627 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ООО «Управляющая компания «Братская» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО СК «Сбербанк страхование» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24;

- акт приема-передачи документов от 02.12.2024;

- платежное поручение об оплате услуг представителя № 601525 от 05.12.2024.

Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали следующий объем услуг: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS.

Условиями договора определен размер вознаграждения - 9 900 руб. за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел. Датой оплаты вознаграждения считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Двусторонним актом от 02.12.2024 услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Во исполнение обязательств по договору заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 1 485 000 руб. за 150 переданных в соответствии с актом от 02.12.2024 дел, в том числе за настоящее дело в размере 9 900 руб.

Оплата подтверждена платежным поручением об оплате услуг представителя № 601525 от 05.12.2024.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» подтвержден факт и размер понесенных затрат на оплату услуг в размере 9 900 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности отыскиваемых истцом расходов не заявлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также представлены письменные пояснения по делу.

Оценивая размер требований о взыскании судебных расходов в совокупности с материалами дела, суд находит заявленную сумму расходов за оказанные услуги обоснованной и разумной, а потому подлежащей удовлетворению в сумме 9 900 руб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: <***>; адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>; адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3) 45 627 руб. 17 коп. убытков, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 9 900 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева