ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 августа 2023 года Дело № А40-178953/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2022,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,
рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2023 года,
в деле по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 2.217.049 руб. 86 коп.
Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 6.443.013 руб. 42 коп. (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью, произведен зачет.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований, Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны соответствует требованиями статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель-1), истцом (Исполнитель-2) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в соответствии с которым Исполнитель-2 обязуется оказывать Заказчику и Исполнителю-1 услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя-2 по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13).
В соответствии с п. 9.1.1. Договора в редакции п. 11 Дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности, оказанных Исполнителем-2, производится в соответствии с Приложением № 9 к Договору, из которого следует, что объем оказанных услуг в расчетном периоде устанавливается в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя-2 и ТСО и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.
Истец в мае 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО на сумму в размере 1.506.097.758 руб. 84 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя-2 и ТСО от 31.05.2022 № 5 и счетомфактурой от 31.05.2022 № 2205310189.
В обоснование первоначальных исковых требования истец указывал, что в нарушение п. 10.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2017 № КМ/1-17/2 ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением срока, в связи с чем истцом рассчитана и начислена неустойка в размере 2.217.049 руб. 86 коп., для взыскания которой и было подано настоящее исковое заявление.
В свою очередь, встречные исковые требования ответчика также вытекают из ранее указанного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Так, в силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Договора, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», соответственно
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что во исполнение условий Договора ответчик в период с августа 2019 года по май 2022 года осуществил поставку электроэнергии истцу с целью компенсации фактических потерь с выставлением счетов-фактур и актов приема-передачи, однако истец в нарушение п. 10.2 Договора также несвоевременно оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с чем ответчиком рассчитана и начислена неустойка за период с 19.09.2019 по 27.06.2022 в размере 6.443.013 руб. 42 коп.
Удовлетворяя первоначальные и исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт обоюдного нарушения истцом и ответчиком сроков оплаты как за поставленную электрическую энергию, так и за услуги по передаче электроэнергии, подтверждается материалами дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты истребуемых сумм неустоек и признав их верными, пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции по доводу о просрочке предоставления ответчиком расчётно-платежных документов обоснованно указал, что момент наступления обязанности по оплате электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить полученную электрическую энергию.
Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.
Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-178953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Бочарова
Н.О. Хвостова