ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2225/2025
28 апреля 2025 года Дело № А65-26180/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года по делу № А65-26180/2024 (судья Хафизов И.А.)
по иску Прокуратуры Республики Татарстан
к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", к обществу с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод"
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Татарстан (истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ответчик-2) о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению 23.12.2022 ООО «Камский пружинный завод» в адрес ООО «Конструктив» денежных средств в размере 689 090 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании солидарно с ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Конструктив» денежных средств в размере
689 090 руб. в доход РФ и зачислении их в бюджет системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ответчику - 2, при этом доводы сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными актом налоговой проверки, дополнением к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 и решением налогового органа от 16.05.2024 № 3579.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
УФНС по Республике Татарстан направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Лица участвующие в деле, кроме прокуратуры, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Камский пружинный завод» 25.01.2023.
В ходе анализа прикладной подсистемы «Контроль НДС» по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал
2022 г., а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, через которые «выведены» и «обналичены» денежные средства.
Согласно дополнению к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 ООО «Камский пружинный завод» в 4 квартале 2022 г. перечислил 689 090 руб. в ООО «Конструктив» с назначением платежа «Оплата по договору № 1205 от 22.12.2022». Согласно выписке операций по банковскому счёту вышеуказанная операция произведена 23.12.2022.
Из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Конструктив» денежные и товарные потоки по приобретению товаров у третьих лиц не подтверждаются. Расчеты по книге покупок не произведены. Установлено снятие наличных денежных средств (обналичивание).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт № 3391 от 12.05.2023, дополнение к акту № 96 от 17.08.2023 и других материалов), вынесено решение № 3579 от 16.05.2024 о привлечении ООО «Камский пружинный завод» к налоговой ответственности.
Согласно решению налогового органа от 16.05.2024 № 3579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе проведенной камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022г. в отношении ООО «Камский пружинный завод» установлено, что ООО «Камский пружинный завод» 14.05.2024 представлена уточнённая налоговая декларация, согласно которой Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным, в том числе, и по взаимоотношениям с ООО «Конструктив» на сумму 689 090 руб. в том числе НДС на сумму 114 848, 33 руб.
Налоговые обязательства в виде уплаты (возмещения) необоснованной налоговой экономии, образовавшейся на основе незаконного перечисления в адрес ООО «Конструктив» денежных средств на сумму 689 090 руб., ООО «Камский пружинный завод» исполнено.
Факт осуществления перечисления ООО «Камский пружинный завод» в адрес ООО «Конструктив» денежных средств на сумму 689 090 руб. зафиксирован в дополнении к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решении налогового органа от 16.05.2024 № 3579, а также в выписке операций по расчетному счету ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 г.
На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу, что сделка между ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Конструктив» является мнимой, а целью заключения сделки явился незаконный вывод денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Конструктив» умышленно был создан фиктивный документооборот; документы, подтверждающие реальность оспариваемой сделки налоговому органу не представлены; основной целью заключения (оформления) ООО «Камский пружинный завод» сделки с ООО «Конструктив» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка с данным контрагентом не имела объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, в результате созданной «схемы» уклонения от налогообложения.
Доводы заявителя жалобы, как обоснованно указывает прокуратура, сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными актом налоговой проверки, дополнением к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 и решением налогового
органа от 16.05.2024 № 3579, которое в установленном порядке не обжаловано, не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным судом.
Апелляционный суд также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что 19.04.2024 ООО «Камский пружинный завод» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2022 г. (корректировка № 3), в которой исключена счет- фактура № К12312/0118 от 23.12.2023 на сумму НДС 114 848, 33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Конструктив» (раздел 8 - книга покупок). Что подтверждает самостоятельное уточнение обществом «Камский пружинный завод» своих обязательств по налогу на добавленную стоимость после получения акта камеральной проверки, а также дополнения к акту № 96 от 17.08.2023; свидетельствует об отсутствии фактической поставки продукции по оспариваемому договору, подтверждает поддержанные судом первой инстанции доводы налогового органа и прокуратуры о том, что целью заключения сделки между ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Конструктив» являлся незаконный вывод из легального гражданского оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из содержания приведенных в пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств порока воли покупателя опровергаются материалами дела, а именно сокрытием документов в момент налоговой проверки, что свидетельствует о его заведомой осведомленности о бестоварном (фиктивном) характере сделки.
Аргумент апеллянта об отсутствии доказательств того, что заключение соответствующих договоров ответчиком-2 повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции ответчика-2, не исключает квалификации сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Конструктив» в качестве мнимой при установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года по делу № А65-26180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко