ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 августа 2023 года

Дело № А41-87303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.12.2022,

от заинтересованных лиц: ББР Банка (акционерное общество) – ФИО3 по дов. от 14.07.2023,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Авест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ББР Банка (акционерное общество)

на определение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление от 25 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: ББР Банк (акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Авест», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде установления факта государственной регистрации договоров от 14.09.2016 № ОПК1-8/251 и № ОП-К2-1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха с произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией договоров за номерами 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 и 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016 и ипотеки в силу закона в пользу ББР Банка (акционерное общество) за номерами регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-8426/1 и 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ББР Банк (акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Авест», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ББР Банк (АО), Управление Росреестра по Московской области, ООО «Авест», ООО «Компания Промсервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ББР Банк (АО) и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ББР Банка (АО) поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и ББР Банка (АО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просила установить факт государственной регистрации договоров от 14.09.2016 № ОПК1-8/251 и № ОП-К2-1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с произведенной регистрацией данных договоров и ипотеки, указывая на наличие противоречий между сведениями, внесенными государственным регистратором (в порядке части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) на договоры, и данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, которая является единственным удостоверением возникновения права.

Оставляя заявление ИП ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что установление требуемого заявителем факта связано со спором о праве, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит арбитражный суд установить основания возникновения у нее права собственности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ипотеки), определить право на недвижимое имущество (квартиры) в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, т.е. разрешить спор о праве, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, поскольку при возникновении спора о праве факт государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит доказыванию исключительно в исковом производстве при предъявлении в суд соответствующего иска, и не может быть установлен в порядке особого производства, которое по своей правовой природе является бесспорным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд немотивированно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителей жалоб о том, что суду надлежало отложить судебное заседание и признать явку Управления Росреестра по Московской области обязательной с целью получить разъяснения, почему сведения о договоре, прошедшем государственную регистрацию, отсутствуют в ЕГРН, судом округа отклоняются, поскольку в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов. При этом заявленные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом процессуальных норм к принятию неправильных судебных актов не привели.

Довод кассационной жалобы банка о нарушении судом пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.03.2023 содержит запись о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, при этом замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не подавались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-87303/22 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ББР Банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев