Решение по делу № А41-103268/2024 от 07.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 мая 2025 года Дело №А41-103268/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1617060 руб. о взыскании о взыскании неотработанного аванса в размере 989 457 руб. 83 коп., пени в сумме 229 860 руб. 00 коп., убытков в размере 372 450 руб. 00 коп. в рамках Договора №01/05 от 23.05.2024 г.

по встречному исковому заявлению ООО «ПОРТ» к ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1617060

при участии в заседании:

Истец (ответчик по встречному иску): представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №2 от 14.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик (истец по встречному иску): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО «ПОРТ» о взыскании неотработанного аванса в размере 989 457 руб. 83 коп., пени в сумме 229 860 руб. 00 коп., убытков в размере 372 450 руб. 00 коп. в рамках Договора №01/05 от 23.05.2024 г.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

Судом принят к производству встречный иск ООО «ПОРТ» к ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 300 563 руб. 60 коп. в рамках Договора №01/05 от 23.05.2024 г.

При этом, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных ООО «ПОРТ» работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований, полагая их несостоятельными.

Представитель ООО «ПОРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ПОРТ».

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" и встречного искового заявления ООО «ПОРТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ", суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком ООО «Порт» и Заказчиком ООО «Кулон-Сервис-Газ» (далее по тексту - Стороны) заключен Договор №01/05 от 23.05.2024 г. по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству дорог с восстановлением дорожного покрытия из щебня каменных пород фракцией 20-40 мм, высотой 150 мм, общей площадью 3500 м2, пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2), расположенных по адресу: МО, г.о. Дмитров, п. Подосинки, в сроки, установленные в Договоре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

А также Подрядчик гарантирует, что обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных настоящим Договором работ.

Цена Договора №01/05 от 23.05.2024 г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 06.06.2024 г. составляет: 3 750 600 (Три миллиона семьсот пятьдесят шестьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС 20% - 625 100 (Шестьсот двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Авансовый платеж в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего Договора, до начала работ.

Платежным поручением №1370 от 27.05.2024 г. авансовый платеж Заказчиком оплачен своевременно.

Работы по Договору выполняются Подрядчиком в течении десяти рабочих дней после получения аванса. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию с Заказчиком, срок исполнения работ по договору наступил 12.06.2024 г.

По Договору №01/05 от 23.05.2024 г. работы в полном объеме, согласно смете Подрядчиком не выполнены.

В адрес ООО «Порт» была направлена претензия (досудебная) исх.№327 от 25.06.2024 г., в которой Подрядчику предлагалось оплатить сумму пеней в размере 34 479,00 руб.00 копеек, а также в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии, завершить выполнение работ по Договору, в последующем направлялось письма (уведомление) исх. №353, исх.№354 от 10.07.2024 г., где предлагалось явиться на составление акта 16.07.2024 г. в 10 ч.00 мин. представителю ООО «Порт».

Претензия ООО «Кулон-Сервис-Газ» Подрядчиком ООО «Порт» оставлена без удовлетворения, ответа не поступило, а также в назначенное время Подрядчик не явился, о чем 16.07.2024 г. составлен Акт обследования с участием ООО «Кулон-Сервис-Газ», ООО «Газ Строй Контроль», представителя инициативной группы п. Подосинки.

В процессе обследования установлено, что работы ООО «Порт» выполнены частично на сумму, согласно расчета 310 542 (Триста десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 17 копеек, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 989 457 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «Кулон-Сервис-Газ» в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, принято решение о поручении исправления и выполнения комплекса работ по благоустройству дорог с восстановлением дорожного покрытия из щебня каменных пород фракцией 20-40 мм, высотой 150 мм, общей площадью 3500 м2, пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2), расположенных по адресу: МО, г.о. Дмитров, п. Подосинки, за счет Подрядчика иной специализированной организации, в связи с чем Заказчиком заключен был Договор №408 от 17.07.2024 г. на сумму 3 497 950 руб. 00 коп. с ООО «КСГаз».

В связи с данными обстоятельствами ООО «Кулон-Сервис-Газ» понесло убытки (непредвиденные расходы) из расчета разницы стоимостей Договоров с ООО «КСГаз» и ООО «Порт».

В настоящее время работы по Договору №408 от 17.07.2024 г. на сумму 3 497 950 руб.00 коп. ООО «КСГаз» выполнило в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, стоимость работ оплачена.

Убытки (непредвиденные расходы) из расчета разницы стоимостей Договоров с ООО «КСГаз» и ООО «Порт»: 3 497 950 (без НДС) - 3 125 500 (без НДС) =372 450 руб.00 копеек.

ООО «Кулон-Сервис-Газ» в претензионном письме исх.№485 от 01.10.2024 г. предлагало ООО «Порт» произвести погашение сложившейся задолженности, но данное требование оставлено без внимания, ответа на претензионное письмо и каких- либо возражений не поступало.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №1370 от 27.05.2024 г. и не оспаривается последним по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 989 457 руб. 83 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Договора п. 7.3. «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, на основании письменной претензии Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости просроченных Работ».

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании пени 229 860 руб. 00 коп. по состоянию на 09.11.2024г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, ходатайства о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 229 860 руб. 00 коп. пени по договору Договора №01/05 от 23.05.2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 372 450 руб. 00 коп.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих иной размер убытков, отличный от истребуемого в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размене 372 450 руб.00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ПОРТ» к ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 300 563 руб. 60 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Возражения ООО «Порт» в части не соответствия заявленной Цены Договора, не соответствуют действительности и представленным доказательствам, а именно, подписанными в установленном порядке с обоих Сторон:

Договором №01/05 от 23.05.2024 г.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2024 г.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашение о расторжении Договора №01/05 от 23.05.2024 г. или о недействительности Дополнительного соглашения к Договору №1 от 06.06.2024 г. между Сторонами не заключался. Доказательств иного не предоставлено.

ООО «Порт» к выполнению работ по Дополнительному соглашению к Договору №1 от 06.06.2024 г. не приступил, что подтверждается ранее предоставленными письменными доказательствами в материалы дела.

Указание ООО «Порт» на выполнение работ по Договору и дополнительных работ (вывоз строительного мусора и.т.д.), не вошедших в состав Договора, в полном объеме (за исключением п. 3,7), не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п.2, 2.1 Договора Цена по Договора является твердой. Дополнительные работы, указанные ООО «Порт» не оговаривались, дополнительное соглашение к Договору на выполнение этих работ не заключалось.

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик после завершения всех работ предоставляет Заказчику следующие документы:

-Акт выполненных работ КС-2 (подтвержденный и проверенный у ООО «ГСК» (ООО «ГазСтройКонтроль» - организация уполномоченная АО «Мособлгаз» на ведение строительного контроля);

-Справка о стоимости выполненных работ КС-3,

-Счет на оплату,

-Счет фактуру.

В соответствии с п.3.1. Договора срок исполнения работ по договору наступил 12.06.2024г., однако работы ООО «Порт» выполнены не были и Заказчику для приемки не предоставлены.

ООО «Порт» работы не выполнил и ООО «Кулон-Сервис-Газ» вышеуказанные документы не предоставил, что является прямым нарушением с его стороны п.4.2. Договора и ст.753 ГК РФ определяющей порядок сдачи -приемки работ, согласно п. 4 ст.753, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приобщенный Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2024 г. в адрес ООО «Кулон-Сервис-Газ» никогда не поступал.

Данный Акт составлен в нарушение требований п. 4.2. Договора без проверки и подтверждения у ООО «ГСК» (ООО «ГазСтройКонтроль»).

Указанные в вышеуказанном Акте объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам, которые были фактически установлены в ходе осмотра и зафиксированы в присутствии представителя ООО «ГазСтройКонтроль» с составлением соответствующего Акта и Схемы от 16.07.2024 г. (ООО «Порт», будучи надлежаще уведомленным, на данный осмотр не прибыл).

Представленные фото и видео материалы не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК в части относимости и допустимости данных доказательств. Из представленных фото и видео материалов невозможно определить дату и место выполнения работ, лиц, выполняющих работы, объемы выполняемых работ, в рамках каких Договоров выполняются эти работы.

В своих требованиях ООО «Порт» подтверждает, что работы по Договору были им прекращены 07.06.2024 г. якобы из-за возникших трудностей, а также увеличении стоимости работ, но ООО «Порт» покинул строительную площадку (объект) без уведомления заказчика ООО «Кулон-Сервис-Газ».

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На протяжении всего срока исполнения Договора и даже после письменных претензий направленных заказчиком ООО «Кулон-Сервис-Газ», от подрядчика ООО «Порт» не поступило ни одного уведомления с сообщением о возникших проблемах, дополнительных указаниях или обстоятельствах создающих невозможность завершения работ по Договору в установленный срок.

В связи с чем в соответствии с п.2, ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

К встречному исковому заявлению ООО «ПОРТ» приобщило Акт обследования комплекса выполненных работ при участии представителя АО «Мособлгаз» «Север» от 21.01.2025 г., по данному факту истец (ответчик по встречному иску) указал, что при встрече представителей истца и ответчика 21.01.2025 г. Акт не составлялся.

В целях подтверждения достоверности, представленного Акта ООО «Кулон-Сервис- Газ» обратилось в АО «Мособлгаз» с запросом исх.099 от 27.02.2025 г.

В ответ АО «Мособлгаз» письмами от 03.03.2025 г. №3446/С/01, от 25.03.2025 № 4941/С/01 сообщило, что данный Акт не соответствует требованиям установленным в АО «Мособлгаз», а именно Акт подписан лицом, не уполномоченным со стороны АО «Мособлгаз» на подписание данных документов.

Более того АО «Мособлгаз» не являлось стороной по Договору №01/05 от 23.05.2024 г., заключенному между ООО «Кулон-Сервис-Газ» (ИНН <***>) и ООО «Порт» (ИНН <***>), в связи с чем участие в приемке данных работ не принимало.

Также АО «Мособлгаз» в своих ответах указало, что Акт обследования комплекса выполненных работ по благоустройству по адресу: Московская область, г.о. Дмитров, п. Подосинки, от 21.01.2025 г. (далее по тексту Акт) подписан со стороны АО «Мособлгаз» заместителем начальника ОСМР филиала АО «Мособлгаз» «Север» ФИО2

ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным АО «Мособлгаз», для участия от имени АО «Мособлгаз» в комиссионном обследовании выполненных работ и доверенность представлять интересы АО «Мособлгаз» по данным вопросам ФИО2 не выдавалась, но в связи с увольнением ФИО2 с занимаемой должности, установить обстоятельства составления вышеуказанного Акта не представляется возможным.

АО «Мособлгаз» прямо указало, что Акт обследования комплекса выполненных работ по благоустройству по адресу: Московская область, г.о. Дмитров, п. Подосинки, от 21.01.2025г. со стороны АО «Мособлгаз» в установленном порядке не оформлялся.

Также АО «Мособлгаз» в вышеуказанных письмах прямо указало, что АО «Мособлгаз» не являлось стороной по Договору №01/05 от 23.05.2024 г., заключенному между ООО «Кулон-Сервис-Газ» и ООО «Порт», в связи с чем приложенные документы ООО «Порт» к встречному исковому заявлению в качестве подтверждения выполнения им работ по Договору (копия схемы по ТЗ, копия сметы по Договору №152604 АО «Мособлгаз-Север», акт обследования комплекса выполненных работ при участии представителя АО «Мособлгаз-Север» от 21.01.2025 г.) не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут являться доказательствами по делу.

Обращаю внимание, что строительный контроль за выполняемыми работами осуществляла специализированная организации ООО «ГазСтройКонтроль», что подтверждается п. 4.1, 4.2 Договора №01/05 от 23.05.2024 г. и Актами от 30.08.2024 г., а также письменными заявлениями ООО «Порт», указанными в Отзыве и встречном исковом заявлении.

Встречные исковые требования ООО «Порт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. по Договору №01/05 от 23.05.2024 г. работы в полном объеме, согласно смете подрядчиком ООО «Порт» не выполнены, аванс, уплаченный в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек не отработан.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 989 457 руб. 83 коп., пени в сумме 229 860 руб. 00 коп., убытки в размере 372 450 руб. 00 коп. в рамках Договора №01/05 от 23.05.2024 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 753 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3071 от 07.11.2024г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова