ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 сентября 2023 года Дело № А40-256804/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: не явка,
рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14»
на решение от 10.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ № 14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании 4 345 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Минобороны России взысканы 3 238 607 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 940 189 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФГУП «ГВСУ № 14» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 09.09.2013 № 1314187385722090942000000/ДГЗ-УТК-НВМБ (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 10 500 000 руб. В целях исполнения контракта государственным заказчиком был перечислен генподрядчику аванс на сумму 8 400 000 руб.
Дополнительным соглашением № 9 от 01.12.2017 к спорному контракту (далее - дополнительное соглашение) цена контракта была снижена до 5 161 392,93 руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что излишне перечисленные государственным заказчиком генподрядчику денежные средства в размере 3 238 607,07 руб. последний обязался вернуть в течение 15 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Задолженность генподрядчика в размере 3 238 607,07 руб. также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022.
Вместе с тем вышеназванная задолженность генподрядчиком не была возвращена.
С учетом вышеизложенного истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подан настоящий иск в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами, последним надлежащим образом не опровергнут.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств возврата неосновательного обогащения истцу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части в соответствующем объеме.
Также истцом был представлен в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 09.09.2022 на сумму 1 106 689,54 руб.
Судами правомерно указано, что требование истца в данной части на сумму 940 189 руб. 64 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и не опровергнуто ответчиком. Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 166 499 руб. 90 коп. правомерно отказано судами в связи с применением моратория, введенного Постановлением № 497.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
ФГУП «ГВСУ № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-256804/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников