АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-14515/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О., Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14515/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» (далее - ООО «ЮКМЗ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 в части определения размера
ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Седьмой арбитражный апелляционный суда 18.07.2023 определение суда от 15.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставил без изменения.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 15.10.2024 на определение суда от 15.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 15.05.2023 прекращено.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности поскольку он являлся номинальным участником и руководителем общества, на момент выхода ФИО1 из состава участников должника и прекращения полномочий руководителя предприятия, у ООО «ЮКМЗ» отсутствовали признаки банкротства.
Кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес почтовой корреспонденции, надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в суде. Кассатор указывает, что конверт с определением суда первой инстанции получен им в сентябре 2024 года, из сведений о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО1 о поступлении почтовой корреспонденции и совершил попытку вручения письма адресату.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Как установили суды, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 19.05.2020 по 12.10.2020, а также участником должника с 15.06.2020 по 13.10.2020; ФИО2 являлся участником должника с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 до введения процедуры банкротства; ФИО3 занимал должность директора по экономике и финансам должника в период с апреля 2020 года по 31.08.2020.
Суд первой инстанции, учитывая должностное положение ответчиков, их реальную возможность контролировать должника, самостоятельно и единолично определять действия должника и совершать признанные недействительными сделки, а также учитывая существенный размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения сделок, признал заявленные требования о привлечении ФИО1
и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными и подлежащими удовлетворению, также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России»
от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).
Пунктом 10.2 установлено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет семь календарных дней.
Из материалов дела следует, что согласно адресной справке от 29.04.2022 (том 13, лист дела 13) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2022 (том 13, лист дела 3) определение суда от 20.04.2022 направлено ФИО1 по указанному выше адресу.
При этом приобщенный судом первой инстанции отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 65097166720542 не позволяет соотнести его с настоящим обособленным спором в деле о банкротстве должника.
Кроме этого, в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении ответчику копии судебного определения, либо почтовое уведомление с доказательством вручения письма ответчику, поэтому определить по какому конкретно адресу и индексу он направлялся невозможно, также нельзя достоверно установить предпринятую почтальоном попытку вручения (нельзя проверить удостоверялись ли почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).
В этой связи извещение судом первой инстанции ответчика по обособленному спору нельзя признать надлежащим.
Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.
Как указано выше, почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного суд округа считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Кассационная жалоба в части отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 рассмотрена быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу конкурсного управляющего только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 по делу № А27-14515/2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
С.А. Мельник