АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

21 мая 2025 года

Дело № А83-7040/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Новопеределкинская, д.16, кв.125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Хабарова, д.2, г.Московский, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания – Градитэл"

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением

сС учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 740 780,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 468,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.08.2021 №31-08/2021.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление приято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом отказа истца от уточнения исковых требований от 15.04.2025 и ходатайства о рассмотрении искового заявления в редакции уточненного заявления от 17.02.2025, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ООО «РСК» признает факт наличия основной задолженности в размере 2 740 780,28 руб., при этом сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности указывая на частичную оплату за товар по договору поставки, на не соразмерность неустойки периоду просрочки, а также ответчик считает, что истцом не подтверждены убытки и иные неблагоприятные последствия, в связи с чем им предоставлен контррасчет неустойки.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, 11.04.2025 по средствам электронной системы документооборота «Мой арбитр» от него поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ООО «СК-Градитэл» подтверждает, что является стороной по Соглашению уступки права требования от 19.05.2023, где Общество являлось Должником, ООО «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» -Цессионарием, ООО «РСК» - Цедентом. В соответствии с п.2 указанного Соглашения к Цессионарию переходит право требования Цедента к Должнику по оплате Цеденту денежных средств в размере 1 159 921,20 руб., в том числе НДС 20% - 193 320,20 руб., которые являются остатком непогашенной задолженности по олате товара в соответствии с Договором поставки от 01.07.2022 №ДП-020/22 согласно УПД от 01.11.2022 №6823 на сумму 149 880,00 руб. от 30.11.2022 №7100 на сумму 1010041,20 руб. Цена уступки, в соответствии с п.3 Соглашения, составила 1 159 921,20 руб., в том числе НДС 20% - 193 320,20 руб. Далее между ООО «СК-Градитэл» и ООО «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» был произведен зачет встречного однородного требования с погашением указанной суммы.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДКС» (ИНН <***>, Поставщик) и ООО «РСК» (ИНН <***>, Покупатель) был заключен договор поставки №31-08/2021 от 31.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку асфальтобетонной смеси (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией. Все расходы Поставщика, в том числе налоги, пошлины и сборы, расходы по организации доставки и упаковке товара включены в стоимость товара.

Пунктом 1.5. установлено, что порядок оплаты определяется спецификацией. В случае если в спецификации не указан порядок оплаты, товар оплачивается Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки.

Сроки поставки определяются спецификацией. В случае если в спецификации не указаны сроки поставки, товар должен быть поставлен в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем (Пункт 1.6. Договора)

Согласно пункту 4.3. Договора днем исполнения Покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Договор действует с момента заключения до 31 декабря 2021 года (Пункт 1.11. Договора).

В период действия договора Поставщик осуществил Покупателю поставку согласованного в спецификации товара, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №98 от 08.08.2022 на сумму 1 952 250 рублей 00 копеек; №111 от 20.08.2022 на сумму 72 300 рублей 00 копеек; №112 от 30.08.2022 на сумму 3 024 270 рублей 00 копеек; №113 от 02.09.2022 на сумму 719 250 рублей 00 копеек.

Ответчик, путем заключения Соглашения о переуступке прав требования от 19 мая 2023 года, частично погасил задолженность перед Истцом в размере 1 159 921 (одного миллиона ста пятидесяти девяти тысяч девятьсот двадцати одного) рубля 00 копеек.

Однако ООО «РСК» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем за ни образовалась задолженность за Товар, отгруженный по УПД: №112 от 30.08.2022 на сумму 2 021 530 рублей 28 копеек; №113 от 02.09.2022 на сумму 719 250 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 28 декабря 2023 года направил в адрес ответчика претензию об уплате основного долга в размере 2 740 780 (Два миллиона семьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 28 копеек за поставленный Товар, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Подведомственность данного спора Арбитражному суду Республики Крым определена в пункте 10.4 Договора поставки №31-08/2021.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, и отзыве на него, заслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору поставки, исполнил в полном объеме.

Факт отгруженного, но не оплаченного ответчиком товара по Договору подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №112 от 30.08.2022 на сумму 2 021 530 рублей 28 копеек; №113 от 02.09.2022 на сумму 719 250 рублей 00 копеек.

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает сумму основного долга по поставленному товару по договору, в общей сумме 2 740 780,28 руб.

На день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара по договору поставки.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» суммы основного долга по договору поставки в размере 2 740 780,28 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчик выразил несогласие с размером начисленной неустойки по договору поставки от 31.08.2021 №31-08/2021, ссылаясь на расчет неустойки, выполненного без учета Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд обращает внимание, что истец, рассмотрев возражения ответчика, произвел перерасчет неустойки и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, сложившуюся практику применения в предпринимательской деятельности заявленного истцом размера неустойки, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов (с учетом уточнения от 17.02.2025), суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 468,85 руб., по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 39 031,00 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 13.03.2024

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец увеличил сумму исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТСТРОЙ» задолженность по договору поставки от 31.08.2021 №31-08/2021 в размере 2 740 780,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 468,85 руб. за период с 03.10.2022 по 18.02.2025 и с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39 031,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2245,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев