ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
Дело №
А33-21466/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боготольского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу №А33-21466/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Боготольская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Боготольского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 24:06:4504007:295, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Боготольский р-н, п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая, д. 13 «А», в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрация Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- скважина с водонапорной башней является единственным источником водоснабжения жителей п. Птицетоварной фермы;
- в настоящее время водонапорная башня фактически находится на обслуживании администрации Боготольского сельсовета и жителей п. Птицетоварной фермы;
- судом не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно инвентарной карточке группового учета объектов основанных средств №27 от 25.08.2005 ЗАО «Боготольская птицефабрика», на баланс организации приняты две артезианские скважины. В состав имущества, поименованного как «артезианская скважина», входили: водозаборные скважины, насосные станции (вместе с оборудованием), водопроводная сеть (трубы), а также резервуар (водонапорные башни).
Территориальным отделом водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления по Красноярскому краю 14.06.2005 согласованы индивидуальные нормы водопотребления и водоотведения ЗАО «Боготольская птицефабрика» на срок до 01.01.2009 с условием организации приборного учёта воды на водозаборных сооружениях. В указанные индивидуальные нормы водопользования ЗАО «Боготольская птицефабрика» включена информация о двух артезианских скважинах, которые использовались для обеспечения водой производственной деятельности предприятия.
Индивидуальные нормы водопользования ЗАО «Боготольская птицефабрика», утверждённые Енисейским бассейновым водным управлением по Красноярскому краю 27.02.2009, сроком до 31.12.2011, содержали информацию о наличии двух артезианских скважин у предприятия.
16.12.2010 Управлением по недропользованию по Красноярскому краю ЗАО «Боготольская птицефабрика» выдана лицензия на пользование недрами серии КРР № 02177 ВЭ. Указанная лицензия выдана на разведку и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта. Расположение участка недр указывалось в лицензии как: «территория птицефабрики и на СЗ окраине п. Птицетоварная фермы Боготольского района Красноярского края, РФ».
06.07.2012 Управлением по недропользованию по Красноярскому краю истцу на тех же условиях выдана лицензия на пользование недрами серии КРР № 02363 ВЭ.
На основании решения единственного акционера № 35 от 25.12.2009, ЗАО «Боготольская птицефабрика» преобразовано в ООО «Боготольская птицефабрика».
Письмом от 10.04.2012 № 07-1001 Территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского БВУ, согласован балансовый расчет водопотребления и водоотведения ООО «Боготольская ПТФ» на срок до 01.04.2017. Указанный балансовый расчет содержал информацию о наличии у истца двух артезианских скважин, которые он использует для целей водоснабжения предприятия.
Письмом от 23.05.2018 № 07-2537 ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ согласован водохозяйственный баланс ООО «Боготольская птицефабрика», согласно которому, водоснабжение предприятия истца осуществлялось за счет двух артезианских скважин.
В подтверждение факта принятия истцом с момента поступления системы водоснабжения во владение мер, направленных на содержание и использование имущества, истцом в материалы дела представлены копии документов:
- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3680;
- акт от 17.12.2009 № 522/84;
- дополнительное соглашение от 17.05.2011 к договору на электроснабжение № 2680 от 02.10.2006 ЗАО «Боготольская птицефабрика»;
- справка от 26.11.2010, выданная администрацией Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края об отсутствии возражений на расположение водозаборной башни со скважиной, принадлежащей ЗАО «Боготольская птицефабрика», на земле, принадлежащей Боготольскому сельсовету;
- авансовый отчет № 27 от 30.04.2024, чек на сумму 7940 рублей о приобретении насоса «Водолей» БЦПЭУ 0.5-32 Ф95мм(шт).
В подтверждение факта несения налоговых платежей в отношении спорного имущества истцом в материалы дела представлены копии документов:
1) за 2005 год - платежное поручение от 19.01.2006 № 12 на сумму 42 рубля (водный налог за 4 квартал 2005 года);
2) за 2011 год - платежное поручение от 28.12.2011 № 451 на сумму 231 рубль (водный налог за 4 квартал 2011 года);
3) за 2012 год - платежное поручение от 13.12.2012 № 548 на сумму 231 рубль (водный налог за 4 квартал 2012 года);
4) за 2013 год - платежное поручение от 09.12.2013 № 512 на сумму 231 рубль (водный налог за 4 квартал 2013 года);
5) за 2014 год - платежное поручение от 12.01.2015 № 2 на сумму 231 рубль (водный налог за 4 квартал 2014 года);
6) за 2015 год - платежное поручение от 15.01.2016 № 34 на сумму 293 рубля (водный налог за 4 квартал 2015 года);
7) за 2017 год - налоговая декларация по водному налогу от 05.01.2018;
8) за 2018 год - налоговая декларация по водному налогу от 13.01.2019;
9) за 2019 год - налоговая декларация по водному налогу от 04.01.2020;
10) за 2020 год - налоговая декларация по водному налогу от 06.01.2021;
11) за 2021 год - налоговая декларация по водному налогу от 10.01.2022;
12) за 2022 год - налоговая декларация по водному налогу от 04.01.2023;
13) за 2023 год - налоговая декларация по водному налогу от 02.04.2024.
Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение № 001/24 по результатам исследования технологической схемы водоснабжения птицефабрики, расположенной по адресу: Красноярский край, Боготольский район, п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая 13А, подготовленное экспертом ФИО2, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- водозаборные скважины №1; 2, трубопроводная сеть, водонапорные башни №1; 2, распределительная сеть и система поения птиц образуют единый комплекс инженерной системы водоснабжения, предназначенный для обеспечения технологических процессов птицефабрики а также обеспечения противопожарной безопасности исследуемого объекта. Таким образом, составлена схема системы водоснабжения, представленная в приложении В, и технологическая схема водоснабжения ООО «Боготольская птицефабрика», представленная в приложении Г;
- учитывая низкий дебит (расход) скважин №1; 2 (лицензии на пользование недрами №КРР 02363 ВЭ) наличие водонапорных башен №1; 2 в технологической схеме водоснабжения ООО «Боготольская птицефабрика» обязателен и является ее неотъемлемой частью, согласно ТПР 901 5-04500 унифицированные стальные водонапорные башни в пункте область применения сказано: башни предназначены для регулирования неравномерности водопотребления, хранения ограниченных резервного и противопожарного запаса в системах сельскохозяйственного водоснабжения и водоснабжения небольших предприятий.
Также представлено дополнение к экспертному заключению № 001/24-1, согласно которому технологическая схема водоснабжения, приведенная в приложениях В и Г заключения №001/24, служит только для водоснабжения ООО «Боготольская птицефабрика».
Согласно выписке из ЕГРН, водонапорная башня с кадастровым номером 24:06:4504007:295 принята администрацией Боготольского района Красноярского края на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.07.2022.
Ссылаясь на то, что, ЗАО «Боготольская птицефабрика», а затем правопреемник - ООО «Боготольская птицефабрика», с 25.08.2005 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом (артезианской скважиной, трубами, насосным оборудованием и водонапорной башней), общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права – статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16, 19, 20, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектом недвижимости с кадастровым номером: 24:06:4504007:295, расположенным по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Боготольский р-н, п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая, д. 13 «А»
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности муниципальных образований на спорный объект недвижимости, на основании которого скважина и водонапорная башня могли бы быть переданы истцу на каком-либо ограниченном праве; в материалы дела не представлены доказательства организации ответчиком водоснабжения поселка при помощи спорного объекта недвижимости.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения истцом и его правопредшественником имуществом за период с 2005 года по 2023 годы с момента поступления спорного объекта во владение общества, истец в этот период осуществлял меры, направленные на содержание и использование имущества. В течение указанного периода и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывал его в составе собственных основных средств и открыто использовал его для осуществления своей производственной деятельности.
В отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав и правопритязаний публичных собственников, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода владения сооружением, оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения. Судом также установлено, что истец владеет названным объектом как своим собственным и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждено представленными доказательствами.
Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку на момент рассмотрения спора со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя установленный законом срок истек (пункты 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена ответчиком.
Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о систематическом осуществлении действий, связанных с содержанием имущества.
Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ответчик указывает, что наличие снабжения населения водой из водонапорной башни подтверждается: распоряжением Главы Боготольского района от 15.07.2024 № 211-р; актом осмотра водопроводной сети от водонапорной башни, расположенной по адресу: п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая, 13А от 16.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым водонапорная башня, расположенная по адресу: Красноярский край, Боготольский район, п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая, 13А, подключена к водозаборной скважине. От водонапорной башни по направлению на юго-восток к п. Птицетоварной фермы проложена подземная водопроводная сеть. На участке данной водопроводной сети имеются смотровые колодцы, в которых установлены водоразборные колонки и пожарный гидрант. Данная водопроводная сеть заканчивается в смотровом колодце, расположенном в начале ул. Вторая с установленным пожарным гидрантом, и является тупиковой.
Вместе с тем, оценив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленные ответчиком доводы.
Так, распоряжение Главы Боготольского района от 15.07.2024 № 211-р касается только создания межведомственной комиссии для проведения осмотра водонапорной сети в п. Птицетоварной фермы. Акт осмотра водопроводной сети от водонапорной башни, расположенной по адресу: п. Птицетоварной фермы, ул. Вторая, 13А, от 16.07.2024 и фототаблица к нему не подтверждают факт снабжения населения водой из водонапорной башни.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Устава Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края (в ред. № 6 от 08.02.2012), в состав территории сельсовета входят земли населенных пунктов: села Боготол, села Медяково, поселка Лозняки, поселка Орга, поселка Шулдат, поселка Птицетоварной фермы, деревни Владимировка и деревни Боготольский Завод.
Также в состав территории сельсовета входят иные земли в границах сельсовета, независимо от форм собственности и целевого назначения.
Таким образом, населенный пункт поселок Птицетоварной фермы входит в состав муниципального образования Боготольский сельсовет Боготольского района Красноярского края.
Об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом спорным объектом недвижимости свидетельствуют следующие документы, представленные в материалы дела:
1) инвентарная карточка группового учета основных средств № 27 от 25.08.2005 ЗАО «Боготольская птицефабрика» подтверждает принятие на учет спорного объекта недвижимости как основное средство;
2) договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3680 с дополнительным соглашением от 17.05.2011;
3) индивидуальные нормы водопользования ЗАО «Боготольская птицефабрика» от 2005 года, от 2009 года; балансовый расчета водопотребления ООО «Боготольская птицефабрика» от 2012; водохозяйственный баланс ООО «Боготольская птицефабрика» от 23.05.2018 (во всех перечисленных документах отражена единая технологическая схема водоснабжения предприятия-птицефабрики. Источником водоснабжения указанной системы являлись две артезианские скважины, одна из которых является предметом настоящего спора);
4) акт от 17.12.2009 № 522/84;
5) в 2012 году ООО «Боготольская птицефабрика» была получена лицензия на пользование недрами серии КРР № 02363 ВЭ от 06.07.2012 , согласно которой у истца имеется исключительное право на разведку и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта. В указанной лицензии имеется ссылка на скважину, являющуюся частью спорного объекта недвижимости. Иные лица правом на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе воды, при помощи спорной скважин не обладают;
6) справка от 26.11.2010, выданная Администрацией Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского каря об отсутствии возражений на расположение водозаборной башни со скважиной, принадлежащей ЗАО «Боготольская птицефабрика», на земле принадлежащей Боготольскому сельсовету;
7) копии платежных документов, свидетельствующие об оплате водного налога.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ранее, до мая 2022 года, водонапорная башня являлась дополнительным (резервным) источником водоснабжения ООО «ПТФ».
Об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект указывает, в том числе, ходатайство ЗАО «Боготольская птицефабрика» от 28.05.2007, согласно которому правопредшественник истца (ЗАО «Боготольская птицефабрика») просит принять в муниципальную собственность следующе объекты:
1. Водозаборная скважина 1997 года ввода, балансовая стоимость – 10 000 руб., остаточная стоимость – 8500 руб.;
2. Водонапорная башня БР-25 1998 года ввода, балансовая стоимость – 2712 руб., остаточная стоимость – 1899 руб.
Доказательств принятия в муниципальную собственность указанных объектов после заявления упомянутого ходатайства в материалы дела не представлено.
Более того, факт того, что муниципальный орган в 2022 году принял спорный объект имущества на учет как «Бесхозный объект недвижимости» свидетельствует о том, что это имущество не принадлежало муниципалитету.
При оформлении лицензии на пользование недрами КРР № 02363 ВЭ правопредшественником истца в компетентный орган были представлены различные документы, в том числе справка от 26.11.2010, выданная администрацией Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края, в которой указано: «Боготольский сельсовет не возражает, что на земле Боготольского сельсовета находится водозаборная башня со скважиной, принадлежащая ЗАО Боготольская птицефабрика». Указанный документ подписан Главой Боготольского сельсовета ФИО3
От истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 001/24, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что водозаборные скважины № 1, 2, трубопроводная сеть, водонапорные башни № 1, 2, распределительная сеть и система поения птиц образуют единый комплекс инженерной системы водоснабжения, предназначенный для обеспечения технологических процессов птицефабрики, а также обеспечения противопожарной безопасности исследуемого объекта.
Указанные выводы эксперта подтверждаются, в том числе, схемами, содержащимися в индивидуальных нормах водопользования ЗАО «Боготольская птицефабрика» от 2005 года, от 2009 года; балансовым расчетом водопотребления ООО «Боготольская птицефабрика» от 2012; водохозяйственным балансом ООО «Боготольская птицефабрика» от 23.05.2018.
В дополнении к экспертному заключению № 0001/24-1 указано, что схема водоснабжения, приведенная в приложениях В и Г заключения № 001/24, служит только для водоснабжения ООО «Боготольская птицефабрика».
Вывод эксперта в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Ответчик и администрация Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылались на то, что спорный объект недвижимости является единственным источником водоснабжения п. Птицетоварная ферма.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В материалы дела не представлены договоры холодного водоснабжения, заключенные с потребителями п. Птицетоварная ферма.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права собственности у муниципальных органов на спорный объект недвижимости, на сновании которого скважина и водонапорная башня могли бы быть переданы истцу на каком-либо ограниченном праве, более того в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком при помощи спорного объекта недвижимости организации водоснабжения поселка.
Представленная в дело копия документа, поименованного как «Схема водоснабжения на территории Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края на период с 2014 по 2030 год/// 2013 год», не содержит обязательного реквизита - подписи главы сельсовета; в названии документа присутствует слово «проект». В разделе «Оглавление» при перечислении схем водопроводных сетей, схема сети п. Птицетоварной фермы – отсутствует; четвертый раздел документа «Существующие балансы производительности сооружений системы водоснабжения и удельное водопотребление» не содержит информации о наличии систем водоснабжения в п. Птицетоварная ферма; на стр. 10 схемы указано: «Существующая линия центрального водопровода в с. Боготол действует с 1975 года, в д. Владимировка - с 2005, с Медяково – с 1994», водопроводная сеть п. Птицетоварная ферма не упоминается; в таблице № 1 «основные данные по существующим скважинам» (разделе 3.2) перечислены следующие собственники скважин: администрация Боготольского района, администрация Боготольского сельсовета, ОАО «Боготоллён», ЗАО «Боготольская ПТФ»; в разделе 2.2, где содержится «принципиальная схема водоснабжения п. Птицетоварной фермы», после водонапорной башни в схеме указано «сети хозяйственно-питьевого водопровода – водозаборные колонки».
Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не подтверждает доводы ответчика.
Схемы водоснабжения на территории Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края на период с 2013 по 2030 года (актуализация на 2024 и на 2025 года) также заслуживают критического отношения в виду того, что были приняты после начала судебных разбирательств по настоящему делу.
Оба документа на стр. 9 (10) в разделе 1.4 содержат следующие абзацы: «Водопроводные сети в с. Боготол, д. Владимировка, с. Медяково, находятся в муниципальной собственности администрации Боготольского района. В настоящее время данные объекты переданы в оперативное управление Муниципальному казенному предприятию «Услуга» (МКП «Услуга»),
Водопроводные сети в п. Птицетоварной фермы находятся в ведении ООО «Боготольская Птицефабрика».
В таблице «характеристика водопроводных сетей» указано ООО «Боготольская птицефабрика» п. Птицетоварной фермы.
В разделе 1.6 документа на стр. 11 указано: «Все объекты водоснабжения, расположенные на территории Боготольского сельсовета, принадлежат на праве собственности администрации Боготольского района, кроме: водонапорной башни п. Птицетоварной фермы, которая находится в ведении ЗАО «Боготольская ПТФ».
В таблице раздела 3.2 отсутствует информация о п. Птицетоварной фермы, где, как указывает ответчик, есть система водоснабжения.
Стоит также отметить, что протоколы исследований (испытаний) измерений, прилагаемые к схеме 2023 года, не содержат взятие проб в п. Птицетоварной фермы.
Таким образом, наличие в п. Птицетоварная ферма абонентов, которым по договору холодного водоснабжения, оказывается ресурсоснабжающей организаций услуга водоснабжения - материалами дела не подтверждается. Более того, схемы водоснабжения п. Птицетоварная ферма (присутствующие в схемах водоснабжения за 2013, 2023, 2024 годы) не отражают использование населением п. Птицетоварная ферма системы водоснабжения, а содержащаяся в схемах информация свидетельствует о том, что спорным объектом владеет ООО «Боготольская птицефабрика».
Довод апелляционной жалобы о том, что водопроводная сеть является тупиковой и с предприятием не соединена, опровергается:
1) индивидуальными нормами водопользования ЗАО «Боготольская птицефабрика» от 2005 года, от 2009 года;
2) балансовым расчетом водопотребления ООО «Боготольская птицефабрика» от 2012;
3) водохозяйственным балансом ООО «Боготольская птицефабрика» от 23.05.2018;
4) экспертным заключением № 001/24.
Во всех указанных документах содержится единая схема водоснабжения предприятия птицефабрики.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время водонапорная башня фактически находится на обслуживании администрации Боготольского сельсовета и жителей п. Птицетоварной фермы, силами администрации Боготольского сельсовета и жителей п. Птицетоварная ферма в марте 2024 г. был заменен насос, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, в марте 2024 г. действительно был заменен глубинный насос на скважине, работы производились в отсутствие представителей ООО «Боготольская птицефабрика». Как указывают ответчик и третье лицо, вышедший из строя глубинный насос был заменен и постановлен новый насос, приобретенный по муниципальному контракту № 20-24.
Вместе с тем, 24.04.2025 истцом был повторно заменен вышедший из строя насос на спорном объекте недвижимости. Как указывает истец и как следует из фотофиксации работ по замене насоса, износ нового насоса, установленного третьим лицом, не соответствовал годовому сроку эксплуатации.
Таким образом, истец продолжает открыто и добросовестно содержать и обслуживать спорный объект, платить за электроэнергию, потребляемую насосом, уплачивать в казну обязательные платежи (налог на добычу полезных ископаемых). С учетом планов на возобновление производственной деятельности истец не утратил интерес к спорному объекту недвижимости.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-21466/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2024 года по делу № А33-21466/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Паюсов
Н.Н. Пластинина