АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 апреля 2025 года Дело № А40-73129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Адвакот» (ООО «Адвакот») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адвакот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Адвакот» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адвакот» о взыскании убытков в размере 819 898 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 398 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора лизинга от 02.09.2022 № 1984ЧБадв/01/2022 (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Адвакот»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «РЕСО- Лизинг» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-73129/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-73129/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Адвакот», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Адвакот», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга (с учетом Условий страхования, а также Условий лизинга, являющихся приложениями № № 3 и 4 к договору лизинга), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что указанный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленный расчет сальдо встречных обязательств, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Адвакот» (ответчик; лизингополучатель) о необоснованном необращении лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг»; истец) после изъятия предмета лизинга в страховую компанию для устранения повреждений предмета лизинга на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и как следствие реализации имущества по заниженной цене отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 Условий страхования (приложение № 3 к

договору лизинга) именно лизингополучатель был обязан в течение 24-х часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования страховщика или договора страхования (полиса), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом; однако надлежащих доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанных действий, лизингополучателем представлено не было; в силу основ гражданского законодательства (ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждое лицо самостоятельно несет риск юридических последствий несовершения зависящих от нее действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Адвакот» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Адвакот», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Адвакот» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) с ООО «Адвакот» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря

2024 года по делу № А40-73129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвакот» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвакот» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский