ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Дело №
А74-6955/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2023 № 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «24» мая 2023 года по делу № А74-6955/2022,
установил:
акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 4 223 697 рублей 77 копеек, в том числе 320 792 рублей 57 копеек неустойки, 3 902 905 рублей 20 копеек штрафа по государственному контракту от 16.01.2020 №2019.6624.
Требования истца основаны на том, что истец просит взыскать с ответчика штраф, который был удержан заказчиком при оплате выполненных работ в мае 2020 года и в августе 2020 года. Истец просит применить при расчете штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что нарушения все были устранены, работы приняты заказчиком без замечаний, расчет штрафа следует исчислять не от всей суммы контракта, а от суммы выявленных недостатков.
Ответчик возражал против удовлетворения иск, пояснял, что работы выполнялись с нарушением, в связи с чем заказчиком обоснованно удержан штраф.
По мнению ответчика, начисление штрафа, исходя из поэтапного выполнения работ, противоречит условиям контракта и действующему законодательству.
Решением от 24.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» взыскано 3 995 950 рублей 37 копеек, в том числе 3 675 157 рублей 80 копеек штрафа, 320 792 рублей 57 копеек неустойки, а также 15 416 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.08.2022 №347.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе ответчик не соглашается с тем, что предъявленная им истцу сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что дефекты и нарушения суд признал доказанными, то есть нарушения договора имели место.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 16.01.2020 № 2019.6624, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп.Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту).
Цена контракта составляет 44 706 228 рублей, в том числе: 2020 год – 29 392 650 рублей; 2021 год – 15 313 578 рублей (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных предельных объемов финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту из средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и объёмов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств.
Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных предельных объемов финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации.
Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ определён с 01.01.2020 по 30.06.2021.
В соответствии с пунктами 10.1.2, 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2.2 контракта).
Согласно пункту 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.
Размер штрафа составляет 5 % цены контракта (этапа), что составляет 2 235 311 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 10.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:
а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:
10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:
10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Согласно пункту 10.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Размер штрафа составляет 5000 рублей.
Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.2.6 контракта).
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 24.01.2020 на сумму 840 076 рублей, №2 от 26.02.2020 на сумму 2 539 727 рублей, №3 от 24.04.2020 на сумму2 890 547 рублей, №4 от 24.04.2020 на сумму 2 574 301 рубль, №5 от 26.05.2020 на сумму 2 722 526 рублей, №6 от 25.06.2020 на сумму 2 954 648 рублей, №7 от 28.07.2020 на сумму 632 678 рублей, №8 от 28.07.2020 на сумму 1 766 575 рублей, №9 от 24.09.2020 на сумму 8 801 330 рублей, №10 от 28.10.2020 на сумму 2 002 843 рубля, №11 от 30.11.2020 на сумму 891 047 рублей, №12 от 25.12.2020 на сумму 776 352 рубля, №13 от 05.02.2021 на сумму 1 549 710 рублей, №14 от 26.02.2021 на сумму 2 407 672 рубля, №15 от 26.03.2021 на сумму 4 799 049 рублей, №16 от 13.05.2021 на сумму 1 120 812 рублей, №17 от 11.06.2021 на сумму 728 374 рубля, №18 от 30.06.2021 на сумму 2 932 219 рублей.
Платежными поручениями: №751784 от 30.04.2020 на сумму 2 539 727 рублей было оплачено КС-2 №2 от 26.02.2020, №751788 от 30.04.2020 на сумму 840 076 рублей – КС-2 №1 от 24.01.2020, №760332 от 06.05.2020 на сумму 636 950 рублей – КС-2 №3 от 24.04.2020, №308895 от 15.07.2020 на сумму 2 253 597 рублей – КС-2 №3 от 24.04.2020, №501439 от 27.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей – КС -2 №4 от 24.04.2020, №674374 от 19.10.2020 на сумму 1 047 126 рублей – КС2 №5 от 26.05.2020, №690598 от 22.10.2020 на сумму 1 675 400 рублей – КС2 №5 от 26.05.2020, №727493 от 30.10.2020 на сумму 373 428 рублей – КС2 №7 от 28.07.2020, №727498 от 30.10.2020 на сумму 719 336 рублей 60 копеек – КС-2 №6 от 25.06.2020, №727491 от 30.10.2020 на сумму 2 235 311 рублей 40 копеек – КС-2 №6 от 25.06.2020, №2819 от 14.12.2020 на сумму 259 250 рублей – КС-2 №7 от 28.07.2020, №2820 от 14.12.2020 на сумму 2 235 311 рублей 40 копеек – КС-2 №9 от 24.09.2020, №2828 от 14.12.2020 на сумму 1 197 813 рублей 22 копейки – КС-2 №9 от 24.09.2020, №2830 от 14.12.2020 на сумму 1 766 575 рублей – КС-2 №8 от 28.07.2020, №132819 от 30.12.2020 на сумму 5 368 205 рублей 38 копеек – КС-2 №9 от 24.09.2020, №267990 от 18.02.2021 на сумму 2 002 843 рубля – КС-2 №10 от 28.10.2020, №425503 от 29.03.2021 на сумму 891 047 рублей – КС-2 №11 от 30.11.2020, №444166 от 01.04.2021 на сумму 776 352 рубля – КС-2 №12 от 25.12.2020, №465194 от 06.04.2021 на сумму 1 549 710 рублей – КС-2 №13 от 05.02.2021, №465195 от 06.04.2021 на сумму 2 407 672 рубля – КС-2 №14 от 26.02.2021, №633124 от 18.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей – КС-2 №15 от 26.03.2021, №653065 от 21.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей – КС-2 №15 от 26.03.2021, №659366 от 24.05.2021 на сумму 1 799 049 рублей – КС-2 №15 от 26.03.2021, №659367 от 24.05.2021 на сумму 1 120 812 рублей – КС-2 №16 от 13.05.2021, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.
Заказчик (ответчик по данному делу) направил подрядчику (истцу) письмо от 02.06.2020 о начислении штрафа, который будет удержан при оплате выполненных работ за май 2020 года.
Согласно акту выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 02.06.2020, при исполнении контракта выявлены нарушения, срок исполнения которых был установлен до 22.05.2020, 31.05.2020, подрядчик нарушения не устранил, в связи с чем заказчик произвел начисление штрафа в размере 2 235 311 рублей 40 копеек (5% от цены контракта), с чем подрядчик не согласен.
Заказчик направил подрядчику письмо от 20.08.2020 о начислении штрафа, который будет удержан при оплате выполненных работ за август 2020 года.
Согласно акту выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от августа 2020 года, при исполнении контракта выявлены нарушения, срок исполнения которых был установлен до 31.05.2020, 20.06.2020, 03.07.2020, 12.07.2020, 13.08.2020, 18.08.2020 подрядчик нарушения не устранил, в с вязи с чем заказчик произвел начисление штрафа в размере 2 235 311 рублей 40 копеек (5% от цены контракта).
Истец не согласен с данными удержаниями.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая начислена за просрочку оплаты выполненных работ.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию 20.05.2022 № 101, которая оставлена без ответа.
Ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, вместе с тем, наличия правовых оснований для снижения штрафа, начисленного ответчиком за допущенные нарушения при выполнении истцом ремонтных работ по контракту.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявлял требование о взыскании с ответчика 320 792 рублей 57 копеек неустойки за период 25.02.2020 по 09.08.2021, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.
Проверив указанный расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 375 545 рублей 57 копеек, в том числе:
Задолженность
Дата начала начисления неустойки
Дата конечная начисления неустойки
Количество дней просрочки
Ключевая ставка
Доля ставки
Размер неустойки
840 076,00
25.02.2020
30.04.2020
66
5,50%
1/300
10 164,92
2 539 727,00
27.03.2020
30.04.2020
35
5,50%
1/300
16 296,58
2 253 597,00
26.05.2020
15.07.2020
51
4,50%
1/300
17 240,02
2 574 301,00
26.05.2020
27.08.2020
94
4,25%
1/300
34 281,11
1 574 301,00
28.08.2020
19.10.2020
53
4,25%
1/300
11 820,38
2 722 526,00
25.06.2020
19.10.2020
117
4,25%
1/300
45 125,87
1 675 400,00
20.10.2020
22.10.2020
3
7,50%
1/300
1 256,55
719 336,00
25.07.2020
30.10.2020
98
4,25%
1/300
9 986,78
632 678,00
28.08.2020
30.10.2022
794
4,25%
1/300
71 165,73
259 250,00
31.10.2020
14.12.2020
45
4,25%
1/300
1 652,72
1 766 575,00
28.08.2020
14.12.2020
109
4,25%
1/300
27 278,86
6 566 018,60
27.10.2020
14.12.2020
49
4,25%
1/300
45 579,11
2 002 843,00
28.11.2020
18.02.2021
83
4,25%
1/300
23 550,10
891 047,00
31.12.2020
29.03.2021
89
4,50%
1/300
11 895,48
776 352,00
26.01.2021
01.04.2021
66
4,50%
1/300
7 685,88
1 549 710,00
10.03.2021
06.04.2021
28
4,50%
1/300
6 508,78
2 407 672,00
30.03.2021
06.04.2021
8
4,50%
1/300
2 889,21
4 799 049,00
27.04.2021
18.05.2021
22
5,00%
1/300
17 596,51
3 799 049,00
19.05.2021
21.05.2021
3
5,00%
1/300
1 899,52
1 799 049,00
22.05.2021
24.05.2021
3
5,00%
1/300
899,52
728 374,00
13.07.2021
09.08.2021
28
6,50%
1/300
4 418,80
2 932 219,00
31.07.2021
09. 08.2021
10
6,50%
1/300
6 353,14
ИТОГО
375 545,57
Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере.
Поскольку предмет иска формирует истец, и суд не вправе выходить за его пределы, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 320 792 рублей 57 копеек.
Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 3 902 905 рублей 20 копеек штрафа, удержанного по государственному контракту №2019.6624 от 16.01.2020, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штрафы в общем размере 4 470 622 рублей 80 копеек начислены ответчиком в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при выполнении истцом ремонтных работ по контракту.
Факты наличия выявленных ответчиком нарушений в момент проверки, последующее устранение недостатков истцом, а также правомерность выставления штрафов сторонами не оспариваются.
По условиям пункта 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 235 311 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа в сумме 4 470 622 рублей 80 копеек является обоснованным, соответствующим условиям контракта.
Истец, заявляя требования об уменьшении штрафа, сослался только на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» способ защиты предусмотрен действующим законодательством, направлен на защиту прав и законных интересов истца, позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон и способствует установлению правовой определённости в рамках конкретных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, только факт нарушения и арифметическая правильность начисления не означает безусловную правильность взыскания финансовых санкций.
Соответственно, получив уведомление о том, что размер штрафа будет удержан при оплате выполненных работ за май и август 2020 года, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объёма ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, её зачёта в счёт долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную ответчиком сумму штрафа, ввиду того, что выявленные дефекты были устранены, допущенные истцом нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Суд первой инстанции правильно соотнес сумму штрафа с тяжестью финансовых санкций.
Коллегия судей вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что работы приняты в полном объёме без замечаний по качеству, размер убытков заказчика материалами дела не подтверждён, следовательно, предъявленная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. Более того, следует учитывать, что судебная практика допускает снижение штрафов, указанных в том числе начисленных по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 306-ЭС22-2724 по делу № 65-5305/2021, от 28.03.2022 № 301-ЭС22-2189 по делу /№ 79-8444/2020, от 23.11.2020 № 306-ЭС20-17783 по делу № А06-5070/2019, от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 по делу № А56-114343/2020, от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 № Ф02-6680/2021 по делу № А33-24306/2020, от 13.04.2021 № Ф02-1429/2021 по делу № А33-160004/2020, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А33-8863/2022, от 15.08.2022 по делу № А33-32822/2021).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 795 465 рублей, в том числе 295 465 рублей - 10% от акта о приемке выполненных работ №6 от 25.06.2020 согласно акту выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 02.06.2020 и 500 000 рублей по акту выявленных недостатков содержания автомобильных дорого от августа 2020 года с учетом того, что в акте указаны виды работ, которые были выполнены в период с мая по август 2020 года.
Указывая, что суд первой инстанции неверно посчитал штраф от суммы акта, а не от цены договора, заявитель жалобы не учитывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных правил расчета суммы снижаемой неустойки. Критерий, по которому суд выбирает соразмерную сумму является правом суда и в данном случае обоснован – суд выбрал для расчёта именно тот документ, с которым связано нарушение.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда имеются правовые основания для снижения штрафа до 795 465 рублей.
Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя их избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 995 950 рублей 37 копеек, в том числе 3 675 157 рублей 80 копеек штрафа, 320 792 рублей 57 копеек неустойки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2023 года по делу № А74-6955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина