ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-3153/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А76-32237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-32237/2024.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Испытательный центр» (далее – истец, ООО ПКП «Испытательный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русникель» (далее – ответчик, ООО «Русникель») о взыскании задолженности по спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023 в размере 1 882 376 руб. 43 коп., пеней - 1 629 361 руб. 62 коп., начисленных по 03.09.2024 включительно, с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Русникель» в пользу ООО ПКП «Испытательный центр» взыскана задолженность по договору поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023 в размере 1 882 376 руб. 43 коп., неустойка за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 – 1 629 361 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.09.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 40 559 руб.
ООО «Русникель» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до разумного размера. ООО «Русникель» указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что ответчик оплатил значительную часть долга, а взысканная сумма неустойки практически равна сумме основного долга. Истцом не представлено доказательств имущественных потерь, которые он мог бы компенсировать таким значительным размером неустойки.
ООО ПКП «Испытательный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКП «Испытательный центр» (поставщик) и ООО «Русникель» (покупатель) заключен договор поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023.
В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № l от 14.06.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику графитированные электроды марки ЭГ20 350 мм в комплекте с ниппелями в количестве 20 т по цене 4000 USD за тонну без НДС. Срок поставки - июнь 2023 года на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Челябинск. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Оплата производится в рублях по курсу USD, устанавливаемому ЦБ РФ на дату отгрузки.
Согласно п. 5.4 договора за задержку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Истцом произведена поставка товара по спецификации на сумму 8 362 793 руб. 35 коп. 30.06.2023, о чем представлен универсальный передаточный документ № 186 от 30.06.2023, подписанный сторонами.
Оплата поставленного товара с учетом условий спецификации должна была быть произведена в срок до 31.07.2023.
Ответчиком произведена оплата товара на сумму 6 480 416 руб. 92 коп. согласно платежным поручениям: № 1880 от 14.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2056 от 27.09.2023 - 500 000 руб., № 2076 от 29.09.2023 – 500 000 руб., № 2232 от 13.10.2023 – 300 000 руб., № 2245 от 16.10.2023 – 300 000 руб., № 2279 от 20.10.2023 – 1 000 000 руб., № 2301 от 24.10.2023 – 500 000 руб., № 275 от 01.02.2024 – 1 000 000 руб., № 331 от 09.02.2024 – 500 000 руб., № 2120 от 02.08.2024 – 880 416 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика 12.07.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию № 2407 от 24.07.2024 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.08.2024.
ООО ПКП «Испытательный центр», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «Русникель» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Русникель» суммы основного долга по оплате за товар - 1 882 376 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку его оплаты, начисленной за период с 01.08.2023.
Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 5.4 договора поставки произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ему товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительности периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик допустил просрочку оплаты в отношении всего поставленного ему 30.06.2023 товара на сумму 8 362 793 руб. 35 коп., а не в части товара на сумму взысканного основного долга, с размером которого ответчик необоснованно сравнивает присужденную неустойку. Кроме того, просрочка оплаты поставленного товара осуществлена в условиях предоставления ответчику отсрочки его оплаты в 30 календарных дней.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-32237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русникель» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин