Решение по делу № А76-29103/2024 от 27.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 октября 2025 года Дело № А76-29103/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) к Администрации Сосновского муниципального района (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (ИНН <***>) о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №ЧЭ-76 от 01.09.2023), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района – ФИО3 (доверенность №96 от 20.05.2024),

Администрации Сосновского муниципального района – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет), в котором просит:

- признать незаконным решение Комитета, выраженное в письме №1452 от 17.04.2023 об оставлении без рассмотрения заявление ПАО «Россети Урал» от 17.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 об установлении публичного сервитута для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта, принадлежащего ФИО1;

- обязать Администрацию, Комитет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести решение об установлении публичного сервитута в соответствии с ходатайством ПАО «Россети Урал» от 17.03.2023 №ЧЭЩЭС/01/05/2785.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

В отзывах на заявление Администрацией и Комитетом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представителем Комитет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

- Возможно ли осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения (проектируемым сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения);

- Необходимо ли установление сервитута (публичного сервитута) для подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения (проектируемым сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения), имеется ли иная возможность подключения объекта заявителя к сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения (проектируемым сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения) без установления сервитута (публичного сервитута);

- При необходимости установления сервитута (публичного сервитута) установить наиболее подходящие варианты установления сервитута (публичного сервитута), соответствующие требованиям земельного законодательства.

Представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство, представитель заявителя выразил возражения.

Протокольным определением суда от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным решения Комитета об оставлении без рассмотрения заявления общества об установлении сервитута. В круг подлежащий установлению обстоятельств входит проверка законности принятого Комитетом решения с учетом его содержания.

Между тем из содержания оспариваемого решения Комитета, выраженного в письме №1452 от 17.04.2023, не усматривается, что единственным основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения (проектируемым сетям электроснабжения и приборам учета электроснабжения), в связи с чем проведение судебной экспертизы по данному вопросу нецелесообразно.

Вопросы относительно оценки необходимости установления сервитута и определения наиболее подходящих для этого вариантов, также не относятся к предмету настоящего спора и не входят в круг подлежащих установлению обстоятельств, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение Комитета, заявившего ходатайство непосредственного в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.10.2025, после вступления в законную силу решения суда по аналогичному спору, при том, что заявление об оспаривании решения Комитета принято к производству суда определением от 30.08.2024.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 заключен договор № 6100068478 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

17.03.2023 ПАО «Россети Урал» направило в адрес Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ходатайство об установлении публичного сервитута № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1201002:287, 74:19:1201002:288, 74:19:1116002:152, расположенных в Сосновском районе Челябинской области, сроком на 49 лет в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ЛЭП 10 кВ для обеспечения электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, кадастровый номер земельного участка 74:19:1116002:725 на основании договора № 6100068478 от 29.04.2021, заключенного между ПАО «Россети Урал» и ФИО1

В обоснование необходимости установления сервитута обществом было указано на то, что представленный вариант размещения кабельной линии 10 кВ обусловлен местоположением точки подключения, находящейся с западной стороны от заявителя вблизи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201001:86 и местоположением участка ФИО1 с кадастровым номером 74:19:1116002:725. Возможность размещения указанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует. Предлагаемая трасса будет проходить вдоль границ участком в кадастровыми номерами 74:19:1201002:287, 74:19:1201002:288, 74:19:1116002:152, с северной стороны, что обеспечит минимальное ограничение пользования указанных выше земельных участков.

17.04.2023 Комитетом по вынесено решение (письмо) № 1452 о возвращении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 от 17.03.2023, с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1116002:725.

Заявитель, полагая, что решение № 1452 от 17.04.2023 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на оспаривание решения Комитета № 1452 от 17.04.2023.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес Администрации письмо от 18.12.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/17245 о неполучении ответов на ходатайства, в том числе на ходатайство № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 от 17.03.2023, в ответ на которое сообщением по электронной почте от 11.06.2024 Комитет направил в адрес общества в т.ч. оспариваемое решение.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения заявитель узнал только 11.06.2024, что Комитетом и Администрацией не оспаривается.

Учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением 26.08.2024, общество не пропустило установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно статье 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» (утв. постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11.01.2018 № 05) указанная муниципальная услуга предоставляется Администрацией Сосновского муниципального района.

Непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет).

Согласно пункту 2.4.2 Административного регламента земельные участки на праве публичного сервитута предоставляются для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 11 части 15 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (утверждено Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.06.2021 №301) Комитет разрабатывает и вносит на рассмотрение Главы Сосновского муниципального района проекты правовых актов для принятия муниципальных правовых актов Сосновского муниципального района по вопросам установления частного (публичного) сервитута.

Таким образом, Администрация и Комитет являются надлежащими административными органами, которые обязаны рассмотреть по существу заявление об установлении публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства по ходатайству ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 от 17.03.2023.

В силу статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1).

Пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, а именно:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.42 ЗК РФ предусмотрено, что ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Пунктом 4 данной статьи определено, что в целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется без взимания платы.

В силу пункта 5 статьи 39.42 ЗК РФ извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение:

1) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

2) тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также в целях установления публичного сервитута для реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 39.42 настоящего Кодекса);

3) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях установления публичного сервитута для капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подано одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, решение об установлении публичного сервитута или решение об отказе в установлении публичного сервитута принимается одновременно с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 указанной статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Статьей 39.44 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) копия соглашения, заключенного между заявителем и собственником линейного объекта, расположенного на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, о технических требованиях и условиях, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции, капитальном ремонте или сносе указанного линейного объекта, в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции, капитального ремонта или сноса указанного линейного объекта;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части), при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя;

5) копия договора о прокладке, переустройстве, переносе инженерных коммуникаций, их эксплуатации в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных подпунктом 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) копия договора, на основании которого осуществляются реконструкция, капитальный ремонт линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано лицом, указанным в подпункте 4.2 статьи 39.40 настоящего Кодекса;

7) копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) копия проекта организации строительства, который является разделом проектной документации объекта капитального строительства и в составе которого определяются в том числе места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений на срок строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается соответствие комплекта поданных обществом документов требованиям пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в решении № 1452 от 17.04.2023 Комитет ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1116002:725, а также указывает на отсутствие публичного интереса в установлении сервитута и несоответствие ходатайства общества целям, указанным в статье 39.37 ЗК РФ.

О наличии каких-либо оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута Комитетом, Администрацией не заявлено, наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.

Между тем, требование Комитета о предоставлении документов о праве собственности на объект капитального строительства ФИО1 является избыточным, нормативно и фактически не обоснованным, поскольку необходимость предоставления соответствующих документов не вытекает из перечня обязательно прилагаемых к ходатайству об установлении публичного сервитута документов, перечисленных в пункте 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

Иное административными органами не доказано (статья 65 АПК РФ).

В ходатайстве об установлении публичного сервитута заявителем, в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, указано на то, что представленный вариант размещения кабельной линии 10 кВ обусловлен местоположением точки подключения, находящейся с западной стороны от заявителя вблизи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201001:86 и местоположением участка ФИО1 с кадастровым номером 74:19:1116002:725. Возможность размещения указанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует. Предлагаемая трасса будет проходить вдоль границ участком с кадастровыми номерами 74:19:1201002:287, 74:19:1201002:288, 74:19:1116002:152, с северной стороны, что обеспечит минимальное ограничение пользования указанных выше земельных участков.

Изложенное подтверждается Схемой сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, экспертным заключением ООО ПК «Электра» от 30.03.2022 № 353/А (л.д. 17-18).

В рассматриваемом случае общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ и в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ, Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях их эксплуатации также следует из сопроводительных писем общества, направленных в адрес заинтересованного лица совместно с данными ходатайствами.

Указанная цель - эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

О наличии признаков спора о праве в отношении земельного участка и варианта размещения публичного сервитута Комитетом и Администрацией не заявлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка Администрации и Комитета на то, что фактически объекты предназначены для обеспечения электроэнергией конкретного потребителя и его коммерческого интереса, ЗК РФ не содержит нормы, определяющие случаи установления публичного сервитута в отношении земельных участков в целях обеспечения электроэнергией конкретных потребителей, основана не неверном толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе, статьи 39.37), потому судом во внимание не принимается.

Таким образом, строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относится и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута и соответствуют целям установления публичного сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Комитетом ходатайство общества об установлении публичного сервитута возвращено без рассмотрения в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ, что является неправомерным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае Комитет был обязан рассмотреть ходатайство общества об установлении публичного сервитута по существу и принять по нему предусмотренное статьей 39.43 ЗК РФ решение. При этом суд не предрешает, какое именно решение должен принять Комитет.

Суд отмечает, что ссылки Комитета на положения муниципального Административного регламента, фактически расширяющие перечень оснований для оставления без рассмотрения ходатайств об установлении публичного сервитута, не имеют правового значения, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований установлен пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ и не может быть дополнительно расширен нижестоящим в иерархии нормативным правовым актом.

При этом в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Иные доводы Комитета и Администрации судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает требование правовой определенности, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу, для чего рассмотреть в установленном законом порядке заявление ПАО «Россети Урал» от 17.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 об установлении публичного сервитута и принять по нему предусмотренное статьей 39.43 ЗК РФ решение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, выраженное в письме №1452 от 17.04.2023 об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Россети Урал» от 17.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 об установлении публичного сервитута.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Урал» с учетом выводов суда по настоящему делу, для чего рассмотреть в установленном законом порядке заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» от 17.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/2785 об установлении публичного сервитута и принять по нему предусмотренное статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова