ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025 Дело № А40-126004/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от НАО «АРИА-АИФ» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
НАО «АРИА-АИФ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «АРИА-АИФ» в размере 67 816 169,57 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИА 3»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО «МЕДИА 3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, требования НАО «АРИА-АИФ» признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДИА 3» требования НАО «АРИА-АИФ» в размере 67 816 169,57 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «АРИА-АИФ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО «АРИА-АИФ» доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды учли позицию заявителя о том, что ООО «МЕДИА 3» имеет неисполненные обязательства перед НАО «АРИА-АИФ» в размере 31 900 000 руб., которые возникли из договора займа от 20.09.2011 № 16-01020/11
Судами отражена ссылка кредитора на то, что 20.09.2011 НАО «АРИА-АИФ» перечислило на счет ЗАО «МЕДИА 3» № 40702810570170370601, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», сумму денежных средств в размере 31 900 000 руб. по договору займа от 20.09.2011 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (11,25% годовых) по договору займа 16-01020/11 от 20.09.2011»
Суды приняли во внимание доводы о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.09.2011 составляет 35 916 996,57 руб.
В связи с чем суды указали, что заявитель просил установить в рамках настоящего дела требования по договору займа от 20.09.2011 в размере 67 816 169,57 руб. (31 900 000 руб. – основной долг, 35 916 996,57 руб. – проценты).
Однако суды верно исходили из того, что заявителем требования представлено только платежное поручение от 20.09.2011 № 16-01020/11 на сумму 31 900 000 руб., сам договор займа, содержащий условия его выдачи, не представлен в материалы дела, равно как и иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником заемных правоотношений.
Кроме того, суды учли, что согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 01.01.2010 по 31.12.2014, платежей с назначением «возврат займа по договору займа № 16- 01020/11 от 20.09.2011г.» не значатся.
Судами отмечено, что согласно выписке по счету ООО «МЕДИА 3» отсутствуют ежегодные перечисления процентов в размере 11,25% годовых.
Ввиду отсутствия первичных документов, суды не сочли возможным установить основания обязательств должника перед кредитором, а также условия, на которых предоставлены соответствующие займы (в том числе, срок их возврата), ввиду чего квалифицировали данный платеж как неосновательное обогащение.
При неосновательном обогащении, возникшем путем осуществления перевода с расчетного счета, обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах (отсутствие основания обогащения и личность неосновательно обогатившегося лица) кредитор узнает в момент совершения такого перевода.
Следовательно, срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения начал течь на следующий день после осуществления каждого перевода
денежных средств.
В связи с этим, является верным вывод судов о том, что с момента совершения кредитором перечисления денежных средств в пользу должника прошло более трех лет, а значит пропущен срок исковой давности на взыскание этих перечислений.
Оснований для исчисления срока исковой давности иным образом судами не установлено.
Судами верно указано, что само по себе признание кредитора банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий является руководителем заявителя требования и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не руководствовались разъяснениями, указанными в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) подлежат отклонению, поскольку в указанных разъяснениях отражено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, а также иные обстоятельства.
В настоящем случае, суды указали на отсутствие доказательств наличия именно заемных отношений между должником и кредитором. Сведений о наличии деловых переписок, переговоров по предмету указанных перечислений в кассационной жалобе не содержится.
С учетом того, что срок исковой давности на дату подачи заявления истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А40-126004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак