Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-3491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3491/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (644012, Омская область, город Омск, улица Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Смартком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БитТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Компания СТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2025, диплом о юридическом образовании, акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, общество «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – общество «Энергоактивуправление») и акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») с требованиями о признании незаключенным договора от 26.11.2020 № 412-2/20; об обязании акционерного общества «Омскэлектро» заключить с истцом договор о праве размещения линии связи в редакции истца.
Решением от 20.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Трансфер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор № 412-2/20 от 26.11.2020 (далее – договор от 26.11.2020) является незаключенным, так как его предмет между ответчиками не согласован, сведения о передаваемых в аренду опорах не позволяют определить, какие опоры переданы обществу «Энергоактивуправление», затрагивает права третьих лиц и неопределенного круга лиц; заявление истца, направленное в адрес общества «Омскэлектро», о предоставлении доступа к инфраструктуре, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи») (далее – Правила № 2106); установленная обществом «Энергоактивуправление» стоимость по размещению линий связи значительно превышает цену АО «Омскэлектро».
В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025 в 11 часов 20 минут по тюменскому времени.
После перерыва в материалы дела обществом «Трансфер» представлены письменные объяснения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трансфер» обратилось 30.10.2023 к АО «Омскэлектро» с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в ответ на которое АО «Омсклектро» сообщило, что все опоры наружного освещения и электроснабжения переданы в аренду обществу «Энергоактивуправление» и для размещения и оформления подвесов линии связи необходимо обратиться в указанную организацию, что следует из письма от 08.11.2023 № ОТВ-11-08/26.
Истец полагает такой отказ в заключении договора незаконным, поскольку АО «Омскэлектро», как владелец инфраструктуры, обязано заключить договор на размещение линии связи в силу закона.
Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 421, 426, 431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 10, 23, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктами 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходили из того, что АО «Омскэлектро» переданы во владение и пользование опоры обществу «Энергоактивуправление»; разногласий в определении предмета договора № 412-2/20, заключенного между ответчиками, не имеется; требования истца направлены на заключение договора по размещению линий электропередач непосредственно с АО «Омскэлектро» по наиболее выгодной цене, что исключает заинтересованность в признании договора незаключенным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и обязания АО «Омскэлектро» заключить договор с истцом на его условиях.
Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истец заявляет о неопределенности предмета договора от 26.11.2020 не с целью установления перечня арендованного имущества, а для преодоления имеющегося договора, заключенного между ответчиками, с намерением приобретения права на размещение своих сетей на опорах путем подписания договора непосредственно с их собственником; ответчики указывают об отсутствии каких-либо разногласий в отношении предмета договора, исполнение сторонами по которому не оспаривается, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.11.2020 незаключенным.
Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется, поскольку стороны договора не спорят о его предмете, исполняют условия договора, подтверждая тем самым согласованность предмета договора аренды.
При рассмотрении требования истца о понуждении АО «Омскэлектро» к заключению договора на размещение волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) суды, установив обстоятельства заключенности договора аренды между АО «Омскэлектро» и обществом «Энергоактивуправление», констатировали утрату собственником владения спорными опорами и сочли общество «Энергоактивуправление» их владельцем, с которым и должен истец заключать договоры на размещение ВОЛС.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами № 2106.
В силу пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
В пункте 2 Правил № 2106 приведены используемые в них понятия, согласно которым инфраструктура для размещения сетей электросвязи – это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Специальные объекты инфраструктуры – специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры. Сопряженными объектами инфраструктуры признаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.
Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ (пункт 19 Правил № 2106).
Из пунктов 18, 19 Правил № 2106 и статьи 426 ГК РФ следует, что договор на предоставление возможности разместить ВОЛС является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Следовательно, договор не должен содержать условий, оказывающих предпочтение одному лицу перед другим лицом (организациями), цена товаров, работ или услуг одинакова для потребителей соответствующей категории.
В пунктах 38, 39 Правил № 2106 указано, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.
Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.
В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил № 2106.
При этом под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (абзац восьмой пункта 2 Правил № 2106).
Следовательно, в целях применения положений Правил № 2106 под владельцем инфраструктуры, на которого распространяются положения указанного нормативного акта, понимаются лица, не только обладающие объектами, на которых могут размещаться сети связи, но и отвечающие критериям субъекта естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется антимонопольным законодательством.
Делая вывод о возможности заключения договора аренды на основании статьи 421 ГК РФ, судами не проанализированы условия договора аренды на предмет соответствия арендатора критериям, установленным Правилами № 2106 для владельца инфраструктуры, не установлен объем прав и обязанностей, которые передаются арендатору, доводы истца о заключении названного договора со злоупотреблением правом в целях уклонения от регулирования правоотношений по размещению ВОЛС антимонопольным законодательством не оценены должным образом.
Так, судами не приняты во внимание аргументы истца о заключении ответчиком договора аренды от 26.11.2020 с обществом «Энергоактивуправление», установившим плату за размещение ВОЛС в размере 490 руб., после того как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019 признано доминирующим положение АО «Омскэлектро» на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС на территории города Омска; признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства установление и поддержание в 2018 году монопольно высокой цены на данную услугу; выдано предписание № 055/01/10-289/2020 об устранении выявленного нарушения путем расчета экономически обоснованной стоимости услуги. Судами не проанализировано соотношение цен АО «Омскэлектро», признанных антимонопольной службой необоснованно завышенными (в 2018-2021 годах) с ценами, приведенными ответчиком в соответствие с антимонопольным законодательством, и с ценами, применяемыми обществом «Энергоактивуправление».
Помимо этого, судами при оценке доводов подателя жалобы о злоупотреблении правом ответчиками не проанализирована возможность заключения договора лишь на часть единого функционального комплекса (часть опор воздушных линий электропередачи) применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642, не установлено, кто осуществляет обслуживание опор, каким образом затраты на их обслуживание включаются в тарифы АО «Омскэлектро».
При этом судами не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.
Правоприменительная практика (пункты 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») допускает как заключение договоров аренды по поводу одного и того же имущества, так и случаи использования арендаторами различных частей одной вещи, а также пользование вещи арендаторами попеременно в различные периоды времени. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок.
Следовательно, собственник инфраструктуры даже после передачи своего имущества в пользование иного лица не утрачивает владение им и имеет право на его передачу во владение и пользование иным лицам в части, не препятствующей использованию арендатором объектов инфраструктуры в целях, согласованных сторонами, и, как следствие, на получение дохода от его использования исходя из цен, признанных обоснованными антимонопольной службой.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые предназначены для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.
Учитывая, что Постановление № 2106 направлено не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем инфраструктуры и пользователем в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, отказ в удовлетворении требования истца об обязании заключить договор на размещение ВОЛС противоречит приведенным нормам материального права.
По результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу суд должен был определить лицо, в обязанность которого входит заключение заявленного истцом договора, и в случае, если данным лицом является не ответчик, а иное лицо, руководствуясь правилами статьи 47 АПК РФ, предложить заменить его на надлежащего ответчика.
Таким образом, не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами установлены, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения исковых требований общества «Трансфер» об обязании акционерного общества «Омскэлектро» заключить договор о праве размещения линии связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить договор аренды от 26.11.2020 на предмет его соответствия всем нормам материального права, по результатам чего установить надлежащего ответчика по требованию истца об обязании заключить договор на размещение ВОЛС, при необходимости предложить обществу «Трансфер» заменить ненадлежащего ответчика надлежащим; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3491/2024 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» об обязании акционерного общества «Омскэлектро» заключить договор о праве размещения линии связи в редакции истца.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1